Постанова № 37311467, 18.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9649/13-п

3/216/11/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Загір»я, Зборівського району Тернопільської області, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «МЕГА МАРКЕТ», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 44/7, проживаючої: АДРЕСА_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 р. при перевірці ТОВ «МЕГА МАРКЕТ», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 44/7, виявлено порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - у розрахункових відомостях виявлений недостовірний бухгалтерський облік, так, вибірково: згідно табелів обліку робочого часу за серпень 2013 р. працівники підрозділу служби захисту інтересів ТОВ «МЕГА-МАРКЕТ» у кількості 5 осіб та служби експлуатації ринку у кількості 23 осіб відпрацювали по 184 години за місяць кожний, в розрахункових відомостях за серпень 2013 р. № 48 зазначено, що вони відпрацювали - 176 годин кожний. Також, згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2013 р. працівник служби експлуатації ринку ОСОБА_3 фактично відпрацювала 152 години, але у розрахунковій відомості № 44 за серпень 2013 р. зазначено - 144 години. В розрахунковій відомості № 32 за червень 2013 р. у 29-ти працівників служби експлуатації ринку ТОВ «МЕГА МАРКЕТ» зазначена менша кількість відпрацьованих годин ніж у табелі робочого дня. Також в табелі за червень 2013 р. двічі відображається прибиральниця території ОСОБА_4 (по 8 годин на день відпрацювала 176 годин та по 4 години на день - 120 годин), але у розрахунковій відомості № 32 за червень 2013 р. відображено, що ОСОБА_4 відпрацювала 160 годин. Працівник підрозділу служби експлуатації ринку ОСОБА_5 у табелі за червень 2013 р. не відображена, але у розрахунковій відомості за червень 2013 р. № 32 їй нарахована заробітна плата за 16 відпрацьованих годин.

У порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно, у дні виплати заробітної плати:

- ОСОБА_6 відбув у щорічну відпустку строком на 14 календарних днів з 14.10.2013 р. по 27.10.2013 р., наказ № М/К-000110 від 13.10.2013 р. Нарахована заробітна плата за першу половину жовтня 2013 р., згідно розрахункової відомості № 55, становить 1213,31 грн. у тому ж числі заробітна плата за весь час щорічної відпустки - 753,34 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей № М-00000075 виплата нарахованої заробітної плати у сумі 1213,31 грн. була проведена 21.10.2013 р.;

- ОСОБА_7 відбула у щорічну відпустку строком на 10 календарних днів з 14.10.2013 р. по 23.10.2013 р., наказ № М/К-000111 від 13.10.2013 р. Нарахована заробітна плата за першу половину жовтня 2013 р., згідно розрахункової відомості № 55, становить 1041,11 грн. у тому ж числі заробітна плата за весь час щорічної відпустки - 543,30 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей №М-00000075 виплата нарахованої заробітної плати у сумі 1041,11 грн. була проведена 21.10.2013 р.;

- ОСОБА_8 відбув у щорічну відпустку строком на 7 календаних днів з 07.10.2013 р. по 13.10.2013 р., наказ № М/К-000107 від 05.10.2013 р. Нарахована заробітна плата за першу половину жовтня 2013 р., згідно розрахункової відомості № 58, становить 570,77 грн. у тому ж числі заробітна плата за весь час щорічної відпустки - 355,67 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей № М-00000075 виплата нарахованої заробітної плати у сумі 570,77 грн. була проведена 21.10.2013 р.

- ОСОБА_9 відбув у щорічну основну відпустку строком на 24 календарних дні з 07.11.2013 р. по 30.10.2013 р., наказ № М/К-000117 від 01.11.2013 р. Нарахована заробітна плата за першу половину листопада 2013 р., згідно розрахункової відомості № 66, становить 1147,41 грн. у тому ж числі заробітна плата за весь час щорічної відпустки - 1145,76 грн. Відповідно до відомості навиплату грошей № М-00000083 виплата частини нарахованої заробітної плати у сумі 938,83 грн. була проведена 06.11.2013 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ - працівнику у день звільнення видається належно оформленна трудова книжка, але розрахунок із звільненими працівниками ТОВ «МЕГА-МАРКЕТ» проводиться несвоєчасно, у дні виплати заробітної плати, вибірково, а саме:

- ОСОБА_10 звільнилась 16.08.2013 р. наказ № М/К-000087 від 16.08.2013 р. за ст.38 КЗпПУ згідно розрахункової відомості № 45, за серпень 2013 р. нараховано 1356,01 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей №М-00000059 розрахункові кошти були отримані 21.08.2013 р.;

- ОСОБА_11 звільнилась 01.09.2013 р., наказ № М/К-000090 від 01.09.2013 р., ст.38 КЗпПУ, згідно розрахункової відомості № 49, за вересень 2013 р. нараховано 102,10 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей №М-00000066 розрахункові кошти були отримані 05.09.2013 р.;

- ОСОБА_12 звільнилась 15.09.2013 р., наказ № М/К-000098 від 15.09.2013 р., ст.38 КЗпПУ, згідно розрахункової відомості № 49, за вересень 2013 р. нараховано 1251,46 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей №М-00000067 розрахункові кошти були отримані 20.09.2013 р.;

- ОСОБА_11 звільнився 15.09.2013 р., наказ № М/К-000099 від 15.09.2013 р., ст.38 КЗпПУ, згідно розрахункової відомості № 53, за вересень 2013 р. нараховано 968,40 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей №М-00000067 розрахункові кошти були отримані 20.09.2013 р.;

- ОСОБА_13 звільнилась 29.09.2013 р., наказ № М/К-000106 від 29.09.2013 р., ст.38 КЗпПУ, згідно розрахункової відомості № 50, за вересень 2013 р. нараховано 386,39 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей №М-00000069 розрахункові кошти були отримані 04.10.2013 р.

Також виявлено порушення вимог ст.117 КЗпПУ - при виплаті остаточного розрахунку, працівникам не нараховувався середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що з 25.11.2013 р. по 04.12.2013 р. державним інспектором праці проводилася перевірка в ТОВ «МЕГА-МАРКЕТ», в результаті якої інспектору не сподобався порядок ведення документації та певна її невідповідність ліцензійній програмі яка діє в них на підприємстві. В січні 2014 р. було проведено повторну перевірку, в результаті якої жодних порушень з їх сторони виявлено не було.

Свідок ОСОБА_14, державний інспектор праці ТДІзПП у Дніпропетровській області суду пояснила, що в листопаді 2013 р. вона проводила перевірку в ТОВ «МЕГА-МАРКЕТ» під час якої було виявлено порушення в роботі головного бухгалтера, а саме: несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, несвоєчасна виплата працівникам всіх сум при їх звільненні, а також порушення в оформленні бухгалтерських документів, належних доказів на спростування виявлених порушень їй не було надано. При проведенні повторної перевірки в січні 2014 р. жодних порушень в роботі підприємства виявлено не було.

Свідок ОСОБА_15, суду пояснила, що працює начальником відділу кадрів в ТОВ «МЕГА-МАРКЕТ». В листопаді 2013 р. в них на підприємстві проводилась перевірка ведення кадрової документації, в результаті якої було виявлено порушення в роботі головного бухгалтера, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_2 контролює всі виплати заробітних плат працівників, заробітні плати за час відпусток виплачувались невчасно лише в тих випадках коли

працівники йшли у відпустки не у відповідність з графіком, при цьому самі писали заяви про те, що не заперечують на отримання заробітної плати в наступний робочий день.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14, актом перевірки № 04-05-007/377 від 25.11.2013 року - а.с. 6-11, згідно яких встановлено, що в ТОВ «МЕГА-МАРКЕТ» станом на 25.11.2013 р. було виявленно порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 норм КЗпПУ, Законів України «Про оплату праці», «Про відпустки».

Пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як форму захисту від адміністративної відповідальності, крім того не знайшли свого підтвердження пояснення свідка ОСОБА_15, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п»ятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: