Постанова № 37311034, 24.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3480/13-п Провадження №33/773/43/14 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1, не працюючий, паспорт НОМЕР_4 виданий 03.06.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України далі (МК України) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1670,98 грн. з конфіскацією у власність держави медичного препарату «Бефунгин» в кількості 29 скляних ємностей загальною вартістю 1670,98 грн. Також, з останнього, в користь Ягодинської митниці, стягнуто витрати за зберігання товарів.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 листопада 2013 року о 17 год. 33 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Доманове» Ягодинської митниці будучи водієм автомобіля «Фольксваген Т-4», р.н. НОМЕР_3 намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 29 флаконів лікарського засобу «Бефунгин», загальною вартістю 1670,98 грн., які знаходились: під особистими речами, в упаковках з-під пластівців, в упаковках з-під кави, в ящику з-під інструментів, у взутті в шкарпетках, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що призначене стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, є надто суворим і не відповідає тяжкості скоєного ним правопорушення. Вказує, що в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що лікарський препарат перевозив для лікування хворої матері дружини, що підтверджується виписками та рецептом на даний лікарський засіб.

При визначенні стягнення суд не врахував, що він одружений і має на утриманні малолітню дитину, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому та те, що державним інтересам тяжких наслідків не заподіяно.

Просить постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які апеляцію підтримали, прокурора та представника митниці, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України є правильною і ним в апеляції не оспорюється.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 29 флаконів лікарського засобу «Бефунгін» перевозив не з України в Республіку Польща, як зазначено у постанові суду першої інстанції, а з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Ягодинської митниці. Вказаний лікарський засіб був необхідний для лікування матері дружини - ОСОБА_6 Вважає, що призначаючи стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставин справи. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ст.22 КУпАП.

Допитана в апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що у липні 2013 року отримала значні опіки тіла, у зв'язку з чим з 25.07.2013 року до 24.08.2013 року перебувала на лікуванні у Волинському обласному опіковому центрі. Для швидшого одужання лікуючий лікар рекомендував два-три рази на тиждень приймати ванни з препаратом «Бефунгин» та виписав відповідний рецепт. Оскільки в Україні цей препарат дорогий, а вона є інвалідом 3 групи, то вона попросила ОСОБА_3 привезти його з Білорусії. Просить врахувати вказані обставини та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Та обставина, що ОСОБА_6 мала побутову травму у виді опіків 35% (5%) тіла об'єктивно підтверджуються випискою з медичної картки № 12874 Волинського обласного опікового центру (а.с.35) на ім'я ОСОБА_6 Для лікування опіків ОСОБА_6 був виписаний препарат «Бефунгин», що стверджується рецептом лікаря № 34236 від 19.11.2013 року (а.с.31).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції ці вимоги дотримані не були.

Так, суд не врахував, що ОСОБА_3 ніде не працює, одружений і має на утриманні малолітню дитину.

Також, не дано належної оцінки поясненням ОСОБА_3, який в суді першої інстанції вказав, що медичний препарат «Бефунгин» він перевозив для хворої матері його дружини і на підтвердження цього надав відповідні виписки та рецепт на цей лікарський засіб (а.с.31, 35).

ОСОБА_3 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що переміщення препарату «Бефунгин» через митний кордон законодавством України не заборонено і не обмежено, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, зазначені ліки перевозив не з комерційною метою, а для лікування матері його дружини, що є обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним і він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП.

З протоколу про порушення митних правил №2079/20500/2013 від 27 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 слідував з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Ягодинської митниці, що ОСОБА_3 підтвердив і в апеляційному суді. У постанові суд першої інстанції помилково вказав, що ОСОБА_3 слідував з України у Республіку Польща через митний пост «Доманове». Отже, слід вважати, що ОСОБА_3 перевозив ліки не з України в республіку Польща, а з Республіки Білорусь в Україну.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, підлягає до зміни.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року в частині накладення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Зобов'язати Ягодинську митницю Міндоходів, після сплати всіх митних платежів ОСОБА_3, повернути останньому медичний препарат «Бефунгин» в кількості 29 скляних ємкостей загальною вартістю 1670,98 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2079/20500/2013 від 27.11.2013 року.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк