Рішення № 3730970, 20.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 6/413-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смтЦаричанка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 367 143,41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Аніканов Р.Л., довіреність № 578 від 26.08.2008 р.

від відповідача - Столярова Т.Ю., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 354 344,76 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору дистрибуції товару № 9 від 01.01.2007 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору, а лише на лист-претензію позивача від 01.09.2008р., отриманого відповідачем власноручно 01.09.2008р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 423,72 грн. штрафних відсотків, та за порушення грошових зобов’язань по оплаті відповідачем отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 3 848,86 грн. та інфляційні у сумі 4 374,93 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 671,41 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 322 597,70 грн. пояснюючи несвоєчасну оплату отриманого від позивача товару тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

02.12.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 23.12.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

23.12.2008 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи за письмовим клопотанням сторін було продовжено до 30.05.2009 р.

23.12.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.02.2009 р., до 26.03.2009 р., до 02.04.2009 р. та до 14.05.2009 р. для надання сторонам часу для врегулювання спору у добровільному порядку.

14.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції товару № 9, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 31.10.2007 р. по 29.08.2008 р. по 28 видаткових накладних підписаних та скріплених печатками сторін передав відповідачеві товар на загальну суму 354 344,76 грн., який відповідач прийняв і оскільки умовами вищеназваного договору сторони не визначили конкретний і кінцевий строк оплати отриманого товару, позивач 01.09.2008 р. звернувся до відповідача з претензією за № 549, у якій вимагав від відповідача сплатити борг на загальну суму 366 111,36 грн., до якого ввійшла і сума 354 344,76 грн. в строк до 24.09.2008 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що вищеназвану претензію позивача відповідач отримав відповідно до його реєстраційного № 1095 –01.09.2008 р. та залишив без задоволення, позивач вдруге 05.09.2008 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу на загальну суму 366 111,36 грн., до якого ввійшла і сума 354 344,76 грн. в строк до 24.09.2008 р., яку відповідач згідно його реєстраційного № 1100 отримав без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 354 344,76 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору дистрибуції товару №9 від 01.01.2007 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору, а лише на лист-претензію позивача від 01.09.2008 р., отриманого відповідачем власноручно 01.09.2008 р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 423,72 грн. штрафних відсотків, та за порушення грошових зобов’язань по оплаті відповідачем отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 3 848,86 грн. та інфляційні у сумі 4 374,93 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 671,41 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 354 344,76 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, довіреностями відповідача про отримання від позивача в період з 31.10.2007 р. по 29.08.2008 р. по 28 видаткових накладних підписаних та скріплених печатками сторін товару на загальну суму 354 344,76 грн., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 354 344,76 грн., за отриманий та неоплачений товар, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору, а лише на лист-претензію позивача від 01.09.2008 р., отриманого відповідачем власноручно 01.09.2008 р., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті відповідачем отриманого товару, на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 3 848,86 грн. та інфляційних у сумі 4 374,93 грн., слід визнати необґрунтованими та такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки у двох своїх претензіях позивач вимагав від відповідача сплатити вартість отриманого товару в строк до 24.09.2008 р., тоді як інфляційні та річні нарахував до 31.08.2008 р., тобто до строку оплати товару, у зв’язку з чим в даній частині позовних вимог в позові слід відмовити.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 671,41 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 50, код ЄДРПОУ 34367000, р/р 26009085077801 в ДОФ УКБ УСБ, МФО 305017) на користь Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, 151, код ЄДРПОУ 00377101, р/р 26002009360100 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 321842; р/р 26003000262201 в Дніпропетровській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 305578) 354 344,76 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі триста сорок чотири гривень 76 коп.) - основного боргу, 3 543,34 грн. (три тисячі п’ятсот сорок три гривень 34 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 19.05.2009 р.