Постанова № 37309063, 13.02.2014, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/5746/13-а

Провадження № 2-а/115/4/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Мулькевич Г.А.,

за участі: представника позивача - Котеленець Ю.А., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» до Сакської міської ради АР Крим, Міськрайонного управління Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках і Сакському районі Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року представник Товариства з обмеженої відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» (далі - СГП «Нива») звернувся д суду з позовом до Сакської міської рад АР Крим, Міськрайонного управління Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках і Сакському районі Автономної Республіки Крим (далі - управління Держземагентства) про визнання незаконним та скасування рішення.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Сакської міської ради АР Крим №43/2 від 07 червня 2013 року, яким СГП «Нива» відмовлено в узгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування літнього будинку під номером АДРЕСА_1 із зобов'язанням відповідача повторно розглянути це питання;

- визнати незаконною відмову, яка викладена у листі №147/21 голови комісії управління Держземагентства з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою, в узгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування літнього будинку за вищезазначеною адресою із зобов'язанням відповідача повторно розглянути це питання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що неправомірність оскаржуваних рішень відповідачів вбачає у том, що вони мотивовані відсутністю згоди суміжного землекористувача - ОСОБА_2 підписати, акт обстеження меж земельної ділянки. Посилаючись на те, що така підстава для відмови в узгодженні проекту землеустрою чинним законодавством не передбачена, просила позов задовольнити.

Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку, право подання заперечень проти позову не використали.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. При цьому пояснила суду, що вона є власником суміжної зі спірною земельної ділянки, не згодна з переданням позивачу у користування спірної земельної ділянки, оскільки вона віднесена до категорій земель загального користування.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень, передбачених частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, є виключної компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Відповідно частини 4 статті 123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Сакської міської ради АР Крим №43/2 від 07 червня 2013 року, СГП «Нива» було відмовлено в узгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування літнього будинку під номером АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю узгодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем і невідповідністю проекту землеустрою за змістом вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій».

25 жовтня 2012 року комісією з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою, надано висновок за №147/21 про неможливість в узгодженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки позивачу також у зв'язку з відсутністю узгодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем (а.с.13)

За положеннями ст. 1861 Земельного кодексу України до повноважень комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, належить забезпечення погодження документації із землеустрою відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого урядування. Підставою відмови у погодженні документації із землеустрою може бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Статтею 50 Закону України «Про землеустрій» визначений перелік складових проекту землеустрою. Вказана норма закону не передбачає обов'язкову наявність погодження погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Таким чином, обставини, зазначені в оскаржуваному рішенні міської ради та у висновку комісії з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою, не можуть бути підставою для відмови позивачу в узгодженні проекту землеустрою, у зв'язку з чим такі рішення є незаконними та підлягають скасуванню із зобов'язанням відповідачів у межах повноважень повторно розглянути відповідні звернення позивача.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо строку оскарження висновку комісії з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В матеріалах справи відомостей про те, що позивач дізнався про існування висновку комісії раніше, ніж було прийнято оскаржуване рішення міської ради не має, тому на підставі положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що позивачем строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів, не пропущений.

Враховуючі викладеного, керуючись статями 9-11, 18, 41, 69-71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сакської міської ради АР Крим №43/2 від 07 червня 2013 року, яким Товариству з обмеженої відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» відмовлено в узгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування літнього будинку під номером АДРЕСА_1.

Зобов'язати Сакську міську раду АР Крим на найближчій сесій повторно розглянути заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» про узгодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування літнього будинку під номером АДРЕСА_1.

Визнати незаконною відмову, яка викладена у листі №147/21 голови комісії Міськрайонного управління Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках і Сакському районі Автономної Республіки Крим з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою, в узгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування літнього будинку під номером АДРЕСА_1.

Зобов'язати Міськрайонне управління Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках і Сакському районі Автономної Республіки Крим повторно розглянути питання про узгодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування літнього будинку під номером АДРЕСА_1.

Стягнути з Сакської міської ради АР Крим на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» судовій збір у розмірі 34 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Асанов Е. Н.