Ухвала суду № 37308759, 21.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа №804/161/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі №804/161/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31 січня 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №804/161/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2013 року №0004192203, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, при винесенні постанови у справі №804/161/14 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку із чим ухвалою від 10 лютого 2014 року у справі призначено судове засідання з вирішення зазначеного питання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1720,50 грн. та 4588,00 грн. відповідно.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору 1720,50 грн., а саме 172,05 грн., таким чином, решта суми судового збору складає 1548,45 грн.

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7» на користь Державного бюджету України суми судових витрат в розмірі 1548,45 грн., оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись статтями 98, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7» (код за ЄДРПОУ 35315346) на користь Державного бюджету України суму судових витрат в розмірі 1548,45 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім грн. 45 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба