Рішення № 37308646, 24.07.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24.07.2013р. Справа № 917/624/13

за позовом Публічне акціонерне товариство банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7, м. Київ 101001

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", вул.Половка, 107, м. Полтава,Полтавська область,36034

про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 р. загальною вартістю 9 182 183грн. 64 коп.

та зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест- плюс", вул. Половка,107, м. Полтава, 36034 /вхід.№ 1023/13 від 25.04.2013р./

до Публічного акціонерного товариства банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7, м.Київ, 101001

про визнання іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 таким, що припинився 21 липня 2011 року та заява про збільшення позовних вимог /вхід. № 7763 канцелярії суду/ щодо скасування всіх обтяжень та заборони на нерухоме майно по іпотечному договору

Судова колегія у складі:

головуючого судді Іваницького Олексій Тихонович,

суддів Киричук Олександра Анатолійовича,

Кульбако Михайла Михайловича

секретаря судового засідання Жадан Тетяни Степанівни

Представники сторін:

від позивача за первісним та відповідача по зустрічному позові: Корнієнко Н.Ю. дов.

№ 10/06-01 від 14.05.2013 року

від відповідачів по первісному та позивача по зустрічному позові: Петченко І.В. дов. від 24.04.2013 року

від ТОВ "Альфа Центр Полтава" - н/б (повідомлений належним чином )

від ТОВ '' Полтава Моторс ''н/б (повідомлений належним чином )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 р. загальною вартістю 9 182 183 грн. 64 коп. яка складається із заборгованості по кредитному договору № 0004/10/25 - KLI/S-1 у сумі - 4628332,72 грн., із яких: заборгованості по кредиту - 3960518,40 грн., заборгованості по процентам (прострочення) - 642818,93 грн., пеня - 24995,39 грн., та по кредитному договору № 0005/10/25- KLI у сумі - 4553850,92 грн., із яких: заборгованість по кредиту - 3853544,11 грн., заборгованість по процентам (прострочення) 630510,15 грн., пеня - 69796,66 грн., а також зустрічний позов / вхід. № 1023/13 від 25.04.2013р. канцелярії суду / про визнання іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 таким, що припинився 21 липня 2011 року та заява про збільшення розміру позовних вимог /вхід. № 7763 від 04.06.2013р. канцелярії суду/ щодо скасування всіх обтяжень та заборони на нерухоме майно ТОВ '' Будінвест - Плюс '' на підставі договору іпотеки / а. с. 167/.

Первісна позовна заява подана до господарського суду за вхід. № 797/13 від 04.04.2013р. канцелярії суду - а. с. 2 - 8.

Зустрічний позов поданий за вхід. № 1023/13 від 25.04.2013р. канцелярії суду - а. с. 92-96. В тексті якого директор ТОВ '' Будінвест - Плюс '' В.П. Фетч просить відмовити в задоволені первісного позову та визнати іпотечний договір № 0004/10/25- KLI/S-1 посвідчений 22.07.2010 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. таким, що припинився 21 липня 2011 року. Суд зустрічний позов прийняв для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він взаємно пов'язаний з ним.

21.05.2013р. за вхід. № 6843 представник банку позивача Корнієнко Н.Ю. подала відзив на зустрічний позов в тексті якого просить відмовити в його задоволенні - а. с. 114. Суд поданий відзив прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

28.05.2013р. представник первісного позивача Корнієнко Н.Д. подала за вхід. № 7170 канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: світлокопію рішень господарського суду області по справам № 18/381/12 про стягнення з ТОВ '' Альфа Центр Полтава '' 4 593 649,21 грн. від 11.05.2012р. та 18/382/12 про стягнення з ТОВ '' Полтава Моторс '' 4 720 926,36 грн. від 27.04.2012р. і наказів по цим справам № 18/381/12 від 26 травня 2012р. та № 18/382/2012р. від 07.07.2012р.-а.с.115-129.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 28.05.2013р. оголошувалась перерва до 10.00 год. - 03.06.2013р. про що представники сторін повідомлені під розписку та ухвалою - див. а. с. 132-136.

03.06.2013 року за вхідним № 7645(канцелярії суду) директор ТОВ "Альфа Центр Полтава" Хасанов Х.С.О. подав відзив на позовну заяву в тексті якого просить відмовити в задоволенні первісного позову. Суд поданий відзив прийняв до розгляду та долучив до його до матеріалів справи - а. с. 137-138.

03.06.2013 року за вхідним № 7646(канцелярії суду) директор ТОВ ''Полтава Моторс'' Алієв К.М.О. подав відзив на позовну заяву. В тексті якого просить відмовити в задоволенні первісного позову. Суд поданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а. с.141-142.

03.06.2013 року в судовому засіданні директор ТОВ '' Будінвест - Плюс'' Фетч В. П. подав відзив на позовну заяву з додатками, а саме: рішення по справі № 18/381/12 від 11.05.2012 року; ухвалу по справі № 18/381/12 від 29.05.2013р; рішення по справі №18/382/12 від 27.04.2012 року; постанову ХАГС по справі № 18/382/12 від 18.06.2012 року; постанову ВГСУ від 06.09.2012 року. В тексті якого просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову. Суд відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а. с. 143-166.

04.06.2013р. директор ТОВ '' Будінвест - Плюс'' Фетч В. П. за вхід. № 7763 канцелярії суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом,а саме: скасувати всі обтяження та заборони на нерухоме майно ТОВ '' Будінвест - Плюс '' на підставі іпотечного договору №0004/10/25 - KLI/S-1 від 22.07.2010 року, реєстраційні номери №№ 2544,2545. Суд заяву прийняв до розгляду та її долучив до матеріалів справи - а. с. 167.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013 року до участі у справу були залучені сторони спірних кредитних договорів в якості інших відповідачів, а саме: позичальники - ТОВ " Полтава Моторс ", код ЄДРПОУ 36066239 ( 61000, м. Харків, вул. Матросова,20) по кредитному договору № 0004/10/25 - KLI/S-1 у сумі - 4628332,72 грн., із яких заборгованості по кредиту - 3960518,40 грн., заборгованості по процентам (прострочення) - 642818,93 грн., пеня - 24995,39 грн. та ТОВ ''Альфа Центр Полтава '' код ЄДРПОУ 36066223 ( 61000, м. Харків, проспект Леніна, 38 ) по кредитному договору № 0005/10/25- KLI у сумі - 4553850,92 грн.,із яких: заборгованість по кредиту - 3853544,11 грн., заборгованість по процентам (прострочення) 630510,15 грн., пеня - 69796,66 грн.

18.06.2013 року за вхід. № 8641 канцелярії суду директор ТОВ ''Альфа Центр Полтава'' Хасанов Х.С.О подав письмові пояснення з приводу неналежного вчинення виконавчих дій і не надсилання боржнику документів про примусове виконання рушення суду у справі № 18/381/12 / а.с. 181/. Суд пояснення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

18.06.2013 року за вхід. № 8640 канцелярії суду директор ТОВ '' Полтава Моторс '' Алієв К.М.О. подав письмові пояснення з приводу неналежного вчинення виконавчих дій і не надсилання боржнику документів про примусове виконання рушення суду у справі № 18/382/12. В разі отримання постанови ВДВС Комінтернівського району м. Харкова ( за місцем реєстрації : 61000,м. Харків, Комінтернівський район, вул. Матросова, буд. № 20) товариством буде проведено роботу з погашення існуючої заборгованості перед ПАТ ''Банк Форум ''/ а.с.182/. Суд пояснення прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

05.07.2013 року директор ТОВ '' Будінвест - Плюс'' Фетч В. П. за вхід. № 9601 канцелярії суду подав письмові пояснення щодо правового обгрунтування обставин господарського спору і посилаючись на ч.1 статті 17 Закону України '' Про іпотеку '', вказав, що норми цієї статті є імперативними та не допускають зміни правил, встановлених цією нормою. Враховуючи той факт, що відповідно до п.1.1 іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 р. кінцевий термін повернення грошових коштів за кредитними договорами 21 липня 2011 року то вимога заявлена банком після 21.07.2011 року є безпідставною. Положеннями п. 7.3 Іпотечного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та інш.

Пунктом 7.5 цього ж договору сторони узгодили, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови їх нотаріального посвідчення. А у пункті 7.7 іпотечного договору сторони передбачили,що з усіх питань, які не врегульовані цим договором, сторони керуються чинним законодавством.

Отже, дані обставини свідчать про строковість зобов'язань взятих на себе сторонами основного зобов'язання. Відтак і зобов'язання які виникли із оспорюваного іпотечного договору також є строковими. За змістом ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк мав право вимоги щодо предмету іпотеки у строк до 21.07.2011 р., або після продовження строку договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Оскільки банк не заявив свої вимоги у зазначений строк та не вжив заходів щодо продовження строку дії строку іпотечного договору, вимоги заявлені банком після 21.07.2011 року є безпідставними. У справі № 18/382/12 ТОВ ''Будінвест - Плюс'' у касаційній скарзі товариство підставою припинення дії іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 р. було визначено відсутні у товариства зобов'язання за кредитним договором № 0004/10/25- KLI від 22.07.2010 р. та кредитним договором № 0005/10/25- KLI від 22.07.2010 р. на момент укладення іпотечного договору та час подання касаційної скарги, тоді як у справі № 917/624/13 підставою подання зустрічного позову стало закінчення строку дії оспорюваного іпотечного договору з 21 липня 2011 року, тобто з часу завершення терміну дії основного зобов'язання, а саме кредитних договорів № 0004/10/25- KLI від 22.07.2010 р. та № 0005/10/25- KLI від 22.07.2010 р.. Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Положеннями п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 '' Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції '' закріплено, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за у м о в, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. З викладеного вбачається, що законодавством наданий вичерпний перелік сукупних підстав, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється, відтак, ТОВ ''Будінвест - Плюс'' вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. Отже твердження представника Банку про наявність підстав закріплених у п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, є хибним оскільки господарський спір у справі № 18/382/12 та в даній справі ґрунтується на різних підставах, що виключає припинення провадження у справі. Просить суд відмовити в задоволенні первісного позову та визнати іпотечний договір № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 р. таким, що припинився 21 липня 2011 року. Суд дані пояснення прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи /див. а. с. 205 - 206/.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 26.07.2013р. оголошувалась перерва до 14.00 год. - 10.07.2013р. для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові докази по суті предмету спору про що представники сторін повідомлені під розписку та ухвалою.

10.07.2013 року за вхід. № 9860 канцелярії суду директор ТОВ '' Полтава Моторс'' Алієв К.М.О. подав світлокопію листа № б/н від 03.07.2013р. направленого на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Суд даний лист прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

З довідок ПАТ '' Банк Форум '' за вих. № 164/3.7.5-4.7.4 від 23 лютого 2011 року та довідки ТОВ '' Будінвест-Плюс '' за вих. № 36/07 від 09 липня 2013 р. вбачається, що товариство '' Полтава Моторс '' /код ЄДРПОУ 36066239/ користується кредитними коштами банку, а саме: відновлювана кредитна лінія договір № 0004/10/25- KLI від 22.07.2010 р. в сумі 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп., терміном погашення кредитного договору до 21.07.2011 року. Станом на 23.02.2011 року заборгованість по тілу кредиту становить 3 910 518,40 грн. Відсотки погашаються вчасно. Простроченої заборгованості перед банком по сплаті відсотків та тіла кредиту не має.

На підставі інформації наданої ТОВ '' Полтава Моторс '' і ТОВ ''Альфа Центр Полтава'' відповідач за первісним позовом повідомив суд, що за 5 років згідно кредитних договорів № 0004/10/25-KLI та № 0005/10/25 - KLI від 22.07.2010 р. вищевказаними підприємствами оплачено ПАТ '' Банк Форум '' відсотків на загальну суму 7 623 327,00 грн. (сім мільйонів шістсот двадцять три тисячі триста двадцять сім гривень 00 коп..

У зв'язку з тим що відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) в особі директора ТОВ ''Будінвест - Плюс'' Фетч В. П. в судовому засіданні 10.07.2013р. заявив, що позичальники почали добровільно виконувати судові рішення та сплачувати кошти банку, то сума заборгованості є меншою від суми заборгованості заявленою у первісному позові, а також відсутністю всіх первинних документів, що підтверджують такі дії боржників (позичальників) судова колегія вирішила відкласти розгляд справи до 10.00 год. - 24.07.2013р. про що сторони були повідомлені ухвалою суду у справі від 10.07.2013 року/ т. 2, а.с.16-17/.

18. 07.2013 року директор ТОВ '' Будінвест-Плюс '' В.П. Фетч за вхід. № 10175 канцелярії суду подав супровідний лист з додатками, а саме: копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації на 4-х аркушах та копію технічного паспорту об'єкта. Суд його прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи / т.2,а. с. 18-23 /.

23.07. 2013 року представник банку/ первісного позивача/ Корнієнко Н.Ю. за вхід. № 10403 подала заяву по залучення в якості наступних документів: копію рішення від 29.06.2011 року; копію постанови про арешт коштів боржника ТОВ '' Полтава Моторс '' від 25.06.2013р.; копію постанови про арешт коштів боржника ТОВ ''Альфа Центр Полтава'' виписки по рахунках ТОВ '' Полтава Моторс '' за період з 01.06.13 по 22.07.2013р.; виписки по рахунках ТОВ '' Альфа Центр Полтава '' за період з 01.06.13 по 22.072013р. Суд заяву та додатки до неї прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи /т.2,а.с. 33-54/.

23.07.2013 року розпорядженням голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. було змінено склад судової колегії у зв'язку з перебуванням судді Сірош Д.М. на лікарняному і замість нього призначено членом колегії суддю Кульбако М.М. (т.2,а.с. 32).

24.07.2013р. представник ТОВ '' Будінвест-Плюс '' І.В. Петченко за вхід. № 10443 подала супровідний лист з додатками, а саме: листами ПАТ '' Банк '' Форум '' за вих. № 163/ 3.7.5 - 4.7.4; № 164/3.7.5 - 4.7.4 від 23.02.2011 року; № 209 /3.7.5 - 4.7.4 та № 211/3.7.5 - 4.7.4 від 15.03.2011 року. Суд супровідний лист та додатки до нього прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи /т.2,а.с. 55-59/.

24.07.2013р. представник ТОВ '' Будінвест-Плюс '' І.В. Петченко за вхід. № 10444 подала пояснення з додатками, а саме: копію висновку незалежної оцінки виконаної ТОВ ''Кредитне Брокерське Агенство '' на одному аркуші. Суд пояснення та додатки до нього прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи /т.2,а.с. 60-62/.

24.07.2013 року представник ТОВ '' Альфа Центр Полтава '' Н.В. Сойко за вхід. № 10445 подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з участю його як сторони по справі в судовому засіданні господарському суді Харківської області. Суд клопотання прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи /т.2, а.с. 63/.

24.07.2013 року представник ТОВ '' Полтава Моторс '' С.О. Саутенко подав клопотання за вхід. № 10446 канцелярії суду про розгляд справи без його участі у зв'язку з перебуванням у службовому відряджені /т.2,а.с. 64/.

Позивач за первісним позовом та його представник в судових засіданнях на заявлених позовних вимогах наполягають і прохають суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, судова колегія розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, та докази витребувані господарським судом, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що товариство з обмеженою відповідальністю '' Будінвест - Плюс '' виступило майновим поручителем на підставі іпотечного договору № 0004/10/25 - KLI/S-1 від 22 липня 2010 року укладеного між ПАТ '' Банк Форум '' іпотекодержатель та ТОВ '' Будінвест-Плюс '' іпотекодавець /а. с. 70-75;111-113/. Цей договір забезпечує виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ зобов'язань, що випливають з укладених кредитних договорів: № 0004/10/25 - KLI/S-1 від 22 липня 2010 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю '' Полтава Моторс '' ( код ЄДРПОУ 36066239), за умови якого ТОВ '' Полтава Моторс '' ( код ЄДРПОУ 36066239) зобов'язане повернути ІПОТЕКОДЕРЖА-ТЕЛЮ кредитні кошти в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. з кінцевим терміном повернення 21 липня 2011 року (здійснювати часткове повернення кредитних коштів згідно з графіком,зазначеним у пункті 2.3 кредитного договору), сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24,0 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченою ЗАСТАВОЮ ВИМОГИ; № 0005/10/25- KLI від 22 липня 2010 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому між іпотекодер-жателем та товариством з обмеженою відповідальністю '' Альфа Центр Полтава '' ( код ЄДРПОУ 36066223), за умови якого ТОВ '' Альфа Центр Полтава '' ( код ЄДРПОУ 36066223) зобов'язане повернути ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ кредитні кошти в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. з кінцевим терміном повернення 21 липня 2011 року (здійснювати часткове повернення кредитних коштів згідно з графіком,зазначеним у пункті 2.3 кредитного договору), сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24,0 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченою ЗАСТАВОЮ ВИМОГИ.

Кредитний договір № 0004/10/25 - KLI/S-1 від 22.07.2010 р. та кредитний договір № 0005/10/25- KLI від 22 липня 2010 року, надалі за текстом разом - ОСНОВНЕ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.

Товариство з обмеженою відповідальністю '' Полтава Моторс '' ( код ЄДРПОУ 36066239) та товариство з обмеженою відповідальністю '' Альфа Центр Полтава '' ( код ЄДРПОУ 36066223), надалі за текстом разом - ПОЗИЧАЛЬНИКИ.

ЗАСТАВНА ВАРТІСТЬ предмета іпотеки є ДОГОВІРНОЮ і ПОГОДЖУЄТЬСЯ СТОРОНАМИ в розмірі 10 222 945, 00 грн. (десять мільйонів двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн.. 00 коп./п. 1.3/.

РИНКОВА ВАРТІСТЬ ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ с т а н о в и т ь 13 285 179,00 грн. /п. 1.4/.

На строк дії цього договору ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ з а л и ш а є т ь с я у володінні та користуванні ІПОТЕКОДАВЦЯ відповідно до цільового призначення /п.1.5/.

Виникнення та припинення іпотеки погоджено сторонами у розділі 4 (п.п. 4.1-4.3 іпотечного договору), а саме ІПОТЕКА виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. Іпотека припиняється виконанням забезпеченою нею Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, іпотека з б е р і г а є т ь с я у первісному обсязі.

Пункт 7.3 іпотечного договору в и з н а ч а є, що цей договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та інш. (а.с. 74,113).

Розділом 1 іпотечного договору № 0004/10/25 - KLI/S-1 від 22 липня 2010 року/ пункти 1.1-1.2.1/ іпотекодавець зобов'язався за основним зобов'язанням позичальників вищевказаних кредитних договорів № 0004/10/25 - KLI/S-1 та № 0005/10/25- KLI від 22 липня 2010 року повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 10 000 000 грн., сплати процентів за користування кредитними коштами згідно з графіком, зазначеним у пунктах 2.3 кредитних договорів, сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24,0 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитними договорами і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги є ІПОТЕКА нежитлових будівель (адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарських будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ) та приватизована земельна ділянка площею 9618 кв. м./Державний акт на право власності серія ЯЖ № 745308 від 13.10.2009 року, кадастровий номер земельної ділянки - 5310136400:13:003:0137, з цільовим призначенням для розміщення автосалону, автозаправочної станції, склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Половка, 107 з кінцевим терміном повернення 21 липня 2011 року.

Пунктом 2.1 вищевказаних кредитних договорів банк та позичальники узгодили, що забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: ІПОТЕКА нежитлових будівель ( адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарських будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що належить ТОВ '' Будінвест-Плюс'' згідно договору купівлі продажу нежитлових приміщень та земельних ділянок ВКТ № 328573 від 04.11.2008 року та розташовані за адресою: м. Половки,б.107; приватизована земельна ділянка площею 9618 кв. м. з цільовим призначенням: для розміщення автосалону, автозаправочної станції та складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 107 та належить ТОВ '' Будінвест-Плюс'' на право власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія ЯЖ № 745308 від 13.10.2009 року, кадастровий номер земельної ділянки - 5310136400:13:003:0137; Фінансовою порукою ТОВ '' Альфа Центр Полтава '', та ТОВ '' Полтава Моторс '' і фінансовою порукою ФЕТЧА Володимира Петровича (а.с.18-19; 27-28).

В тексті кредитних договорів № 0004/10/25 - KLI/S-1 від 22 липня 2010 року та № 0005/10/25- KLI від 22 липня 2010 року пункт 1.2 (а. с. 18) та пункт 1.2 (а. с. 27) визначено, що кредитні кошти надаються строком по 21 липня 2011 року з платою в розмірі 24,0 процентів річних. При порушенні п.п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12,3.3.13 відсоткову ставку за кредитом встановити на рівні 26% річних.

ПАТ '' Банк Форум '' відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 надав строком по 21 липня 2011 року кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та на погашення заборгованості згідно договору поруки № 0022/08/25- KLI/ S-4 від 04 листопада 2008 року укладених між ПФ АКБ '' Форум '' та ТОВ '' Полтава Моторс'' з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп. надалі кредитні кошти.

Загальний ліміт відновлюваної кредитної лінії 5 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп., діючий ліміт - 4 063 000,00 грн.

Кредитні кошти надаються позичальнику наступним шляхом:

- перший транш в сумі 3 063 000,00 грн. для погашення заборгованості згідно договору поруки № 0022/08/25- KLI/ S-4 від 04 листопада 2008 року укладених між ПФ АКБ '' Форум '' та ТОВ '' Полтава Моторс'' /п. 1.1.1/.

Надання позичальнику інших траншів в межах відновлювальної кредитної лінії, що перевищують 4 063 000,00 грн. для поповнення обігових коштів, буде здійснено лише після:

- збільшення реалізації автотранспортних засобів та надання послуг не менш ніж на 25% від задекларованих об'ємів реалізації за 1 квартал 2010 року;

- здачі в експлуатацію об'єкту нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Половки,б. 107 (М-1), її належного оформлення в БТІ, приведення у відповідність технічного паспорту, її переоцінки та внесення відповідних змін у договір іпотеки /п. 1.1.2/.

Пунктом 2.3 кредитних договорів передбачено, що позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок № 20624300003401 в ПФ ПАТ '' Банк Форум '', МФО 331995: щомісячно з липня 2010 року по грудень 2010 року по 14 000,00 грн.; щомісячно з січня 2011 року по травень 2011 року по 100 000,00 грн..

В червні 2011 року перегляд графіку зниження ліміту кредитування.

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником в національній валюті згідно з п. 2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього договору д а т и є п і д с т а в о ю для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно / п. 2.4 /.

Пунктами 3.3.9-3.3.10 кредитного договору визначено, що позичальник протягом дії цього договору щомісячно не менше 98% всіх своїх кредитних оборотів зобов'язаний здійснювати через поточні рахунки, відкриті в банку, а також протягом дії цього договору щомісячно не менше 98% всіх своїх кредитних оборотів по поточних рахунках ТОВ '' Полтава Моторс '', ТОВ '' Альфа Плюс '', ТОВ '' Будінвест-Плюс '' здійснювати через рахунки відкриті в ПФ ПАТ '' Банк Форум ''. Заборонити позичальнику та пов'язаним з ним компаніями (ТОВ '' Полтава Моторс '', ТОВ '' Альфа Плюс '', ТОВ '' Будінвест-Плюс '' збільшувати кредитні зобов'язання, передавати та продавати будь-які власні необоротні активи, без письмової згоди ПАТ '' Банк Форум '' за умови погодження з департаментом корпоративного бізнесу та службою кредитних ризиків ПАТ '' Банк Форум ''.

В строк до 30.12.2010 року з д а т и в експлуатацію об'єкт нерухомості за адресою: м. Полтава, вул. Половки, буд. 107 (М-1), належно його оформити в БТІ, привести у відповідність технічний паспорт, 3.3.11. надати новий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та внести відповідні зміни у д о г о в і р і п о т е к и /п. 3.3.11/.

Додатковими угодами № 1 від 23.07.2010 року та № 2 від 11 листопада 2010 року редакційно змінили пункти 1.1, 1.3; 2.3, 2.6, 2.7 кредитного договору № 0004/10/25- KLI від 22 липня 2010 року, та кредитного договору № 0005/10/25- KLI від 22 липня 2010 року /а.с. 24-26; 33-35/.

Банк (первісний позивач у справі) договірні зобов'язання виконав по кредитним договорам, та надав позичальникам належні за умовами договорів та поданими заявками, меморіальними ордерами кредитні кошти (а.с. 36-69), а позичальники порушили взяті на себе договірні зобов'язання за кредитними договорами № 0004/10/25- KLI від 22 липня 2010 року, та кредитного договору № 0005/10/25- KLI від 22 липня 2010 року /а.с. 24-26; 33-35/ і в установлений термін не сплатили кредитні платежі.

Рішеннями господарського суду Полтавської області у справах № 18/381/12 від 11.05.2012 року та № 18/382/12 від 27.04.2012 року з ТОВ " Полтава Моторс ", код ЄДРПОУ 36066239 та ТОВ '' Альфа Центр Полтава '' код ЄДРПОУ 36066223 в 2012 році було задоволено подані первісним позивачем позови в повному обсязі і стягнуто з боржників /позичальників/ відповідні грошові кошти за кредитними договорами.

Первісний позивач після набрання рішеннями господарському суду законної сили і видачі наказів на їх примусове виконання судових рішень про стягнення з боржників /позичальників/ присуджених на його користь грошових сум виконавчі документи до органів Державною виконавчою служби на протязі року не пред'явив та не подав суду доказів вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчих документів органами Державної виконавчої служби. Лише після оголошення перерв в судових засіданнях та залучення до участі у справі інших відповідачів 26.06.2013 року первісний позивач подав суду постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу ) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 04.02.2013р. ВП 36337974 / наказ № 18/381/12 виданий 28.05.2012р. про стягнення з ТОВ ''Альфа Центр Полтава '' на користь ПАТ '' Банк Форум '' в особі Полтавської філії присуджених грошових коштів заборгованості в сумі 4 593 648, 91 грн. за кредитним договором № 005/10/25- KLI від 22.07. 2010 року та постанову ВП 36525672 від 06.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу )- наказ № 18/382/12 від 07.07.2012р. про стягнення з ТОВ '' Полтава Моторс '' на користь ПАТ '' Банк Форум '' заборгованість за кредитним договором № 0004//10/25-KLI від 22.07. 2010 року у розмірі 4 720 926, 36 грн.; постанову ВП № 37515922 від 12.04.2013 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження - наказ № 18/382/12 від 07.07.2012р. про стягнення з ТОВ '' Полтава Моторс '' на користь ПАТ '' Банк Форум '' заборгованість за кредитним договором № 0004//10/25- KLI від 22.07. 2010 року у розмірі 4 720 926, 36 грн.; та постанову ВП № 38393307 від 12.06.2013 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження - наказ № 18/381/12 від 28.05.2012р. про стягнення з ТОВ ''Альфа Центр Полтава'' на користь ПАТ '' Банк Форум '' в особі Полтавської філії присуджених грошових коштів заборгованості в сумі 4 593 648, 91 грн. за кредитним договором № 005/10/25- KLI від 22.07. 2010 року /т.2, а.с. 194-198/.

Як свідчать матеріали справи, ні позичальники (відповідачі 2-3), ні іпотекодавець (відповідач-1 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) заборгованість за кредитними договорами та процентами не сплатили.

На день вирішення господарського спору по суті судові рішення боржниками не виконано. Грошові кошти основного боргу і відсотки за користування кредитними коштами на розрахункові рахунок ДВС чи первісного позивача ПАТ '' Банк Форум '' в рахунок погашення боргу не надійшли( див. т.2,а. с. 33-54).

Листами від 28листопада 2011 року /вих.. № 1189/ 3.7.5-4.7.4 на адресу засновника ТОВ ''Альфа Центр Полтава'' та ТОВ '' Будінвест-Плюс '' Федчу Володимиру Петровичу (м. Полтава, вул. Половки, буд. № 107 / т.1,а.с. 76-78); № 1198/ 3.7.5-4.7.4 від 01 грудня 2011 року на адресу директора ТОВ ''Альфа Центр Полтава'' Фетч Світлані Андріївні та директору ТОВ '' Будінвест-Плюс '' Федчу Володимиру Петровичу (м. Полтава, вул. Половки, буд. № 107 / т.1,а.с. 79-81); № 1186/3.7.5-4.7.4 на адресу засновнику ТОВ '' Полтава Моторс'' та ТОВ '' Будінвест-Плюс '' Федчу Володимиру Петровичу (м. Полтава, вул. Половки, буд. № 107 / т.1,а.с.82-84/ ); № 2000/ 3.7.5-4.7.4 від 01 грудня 2011 року на адресу директора ТОВ ''Полтава Моторс'' ' Фетч Світлані Андріївні та директору ТОВ ''Будінвест-Плюс '' Федчу Володимиру Петровичу (м. Полтава, вул. Половки, буд. № 107 / т.1,а.с. 85-87) первісний позивач письмово повідомив позичальників та поручителя за договором поруки № 0004/10/25 - KLI/S-3 від 22.07.2010 року, укладений між Банком та ТОВ ''Альфа Центр Полтава'' (п. 2.2) та іпотекодавця за договором іпотеки № 0004/10/25 - KLI/S-1 від 22 липня 2010 року, згідно якого передано в іпотеку нежитлові будівлі за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. № 107 і договором поруки № 0004/10/25 - KLI/S-2 від 22.07.2010 року, укладений між Банком та фізичною особою Фетч В.П.,пунктом 2.2, якого передбачено що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за зобов'язаннями позичальника всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном що кредитна заборгованість не погашена і вимагав повернути отримані кредитні кошти банку та сплати проценти за користування кредитними коштами, можливі неустойки та інші зобов'язання передбачені п. 4.1 та 4.4 кредитних договорів (див. т.1,а.с. 76-87).

Станом на 23 січня 2013 року загальна заборгованість становить 9 182 183, 64 грн. та складається з боргу по кредитному договору № 0004/10/25 - KLI/S-1 в сумі - 4 628 332,72 грн., із яких заборгованості по кредиту - 3 960 518,40 грн., заборгованості по процентам (прострочення) - 642 818,93 грн., пеня - 24 995,39 грн., та по кредитному договору № 0005/10/25- KLI в сумі - 4 553 850,92 грн.,із яких: заборгованість по кредиту - 3 853 544,11 грн., заборгованість по процентам (прострочення) 630510,15 грн., пеня - 69796,66 грн. детальний розрахунок на а. с. 9-17.

Судова колегія виходить із такого.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 5 статті 3 Закону України '' Про іпотеку '' (відомості Верховної Ради (ВВР), 2003, № 38,ст.313) із змінами та доповненнями /згідно із Законом № 3273-ІУ ( 3273-15) від 22.12.2005 ) визначено, що іпотека має похідний від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з приписами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним

Договір, згідно з приписами ст. 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права к р е д и т о р а за основним зобов'язанням /ст. 11 Закону/.

Статтею 559 Цивільного Кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченою нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В силу застави згідно зі статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України '' Про заставу '' передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України ''Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень' у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судова колегія дійшла висновку, що виходячи зі змісту статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закону України '' Про іпотеку '' визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

На відносини з права застави не поширюються норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо визначена окремим видом застави. Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України ''Про іпотеку'', серед яких не наведено посилань на зміну зобов'язання, що призводило б до збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.

Оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов'язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов'язання незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

Крім того, сприйняття положення частини першої статті 583 ЦК України про те, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель), як підстави для застосування статті 559 ЦК України, суперечить змісту статті 8 ЦК України щодо аналогії закону. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною першою ст. 7Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Посилання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з закінченням строку його дії 21 липня 2011 року є хибними, необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ст.35 Закону України ''Про іпотеку'' у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Відповідно ч. 3 ст. 37 Закону України ''Про іпотеку'' іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст.38 Закону України ''Про іпотеку'' ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ст. 39 Закону України ''Про іпотеку'', у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, в судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна бути визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Сторони за іпотечним договором в пунктах 1.3 та 1.4 визначили заставну вартість предмета іпотеки яка є договірною і погоджується сторонами в розмірі 10 222 945, 00 грн. (десять мільйонів двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн.. 00 коп..

РИНКОВА ВАРТІСТЬ ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ с т а н о в и т ь 13 285 179,00 грн. Верховний Суд України в узагальнені судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07.10.2010 року вказав, що суди при розгляді справ щодо звернення стягнення на іпотечне майно мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 58 Закону України ''Про виконавче провадження''визначення вартості майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Зокрема, для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України '' Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ''.

Пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та приписами статей 4-3, 32-33,34,36,43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до норми статей 525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статті 193 ГК України, положення Закону України '' Про іпотеку '', що у позивача за первісним позовом, як іпотекодержателя, виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до приписів ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Згідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України позивач за первісним позовом надав суду належні докази на підставі яких довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог і заперечень та надав належні докази (у матеріалах справи) відповідно яких первісний позов підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України та статті 614 ЦК України не довів відсутність своєї вини як умови відповідальності та обставини на які він посилався як підставу своїх вимог і заперечень за зустрічним позовом, а тому в його задоволенні необхідно відмовити повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги до першого відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 р. загальною вартістю 9 182 183 грн. 64 коп. - задоволено. Встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною ринкової вартості ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ - 13 285 179,00 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову та заяви про уточнення позовних вимог повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 4 - 47, 22,24, 28, 32 - 34,35, 36, 38, 43, 44 - 45, 47-1, 49,69, 75,77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги первісного позивача до першого відповідача задовольнити.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 р. загальною вартістю 9 182 183 грн. 64 коп. яка складається із заборгованості по кредитному договору № 0004/10/25 - KLI/S-1 у сумі - 4628332,72 грн., із яких: заборгованості по кредиту - 3 960518,40 грн., заборгованості по процентам (прострочення) - 642818,93 грн., пеня - 24995,39 грн., та по кредитному договору № 0005/10/25- KLI у сумі - 4 553850,92 грн., із яких: заборгованість по кредиту - 3853544,11 грн., заборгованість по процентам (прострочення) 630510,15 грн., пеня - 69796,66 грн., а саме: нежитлові будівлі ( адмінбудівля А-2, цегляна, загальна площа 163,0 кв. м.; автосалон (незавершене будівництво) Б-2, цегляні; вбиральня Д-1, цегляна, загальна площа 3,5 кв. м.; АЗС Ж-1,цегляні,загальна площа 11,2 кв. м.; господарський будинок Л-2, цегляні, загальна площа 267,9 кв. м.; пункт технічного обслуговування М-2.М-1, цегляні, металопластик, загальною площею 544,4 кв. м.; огорожа № 1,5 з/б, ворота № 2,6 металеві, ворота №3 металеві, склад ГСМ №4 /металеві ємкості/ ), крім того будівля літ. М-1 площею 154,6 кв. м. не прийнята в експлуатацію, що належить ТОВ ''Будінвест-Плюс'', код ЄДРПОУ 34874331 згідно договору купівлі продажу нежитлових приміщень та земельних ділянок ВКТ № 328573 від 04.11.2008 року та розташовані за адресою: м. Половки, б.107; приватизована земельна ділянка площею 9618 кв. м. з цільовим призначенням: для розміщення автосалону, автозаправочної станції та складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 107 та належить ТОВ '' Будінвест-Плюс'' на право власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія ЯЖ № 745308 від 13.10.2009 року, кадастровий номер земельної ділянки - 5310136400:13:003:0137.

3.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною ринкової вартості ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ - 13 285 179,00 грн.

4. Виручені від реалізації кошти направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю '' Будінвест-Плюс'', код ЄДРПОУ 34874331 ( основного зобов'язання ) по кредитному договору № 0004/10/25 - KLI від 22.07.2010 року та додаткових умов до нього в сумі - 4 628 332,72 грн., із яких заборгованості по кредиту - 3 960 518,40 грн., заборгованості по процентам (прострочення) - 642 818,93 грн., пеня - 24 995,39 грн., та по кредитному договору № 0005/10/25- KLI від 22.07.2010 року та додаткових умов до нього в сумі - 4 553 850,92 грн.,із яких: заборгованість по кредиту - 3 853 544,11 грн., заборгованість по процентам (прострочення) 630510,15 грн., пеня - 69796,66 грн. .

Видати наказ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю '' Будінвест-Плюс'', код ЄДРПОУ 34874331,р/рахунок 26005301109782, у ПАТ '' Банк Форум '',м. Київ, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 322948 на користь Публічного акціонерного товариства '' Банк Форум '', м. Київ, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 322948 витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн.

Видати наказ.

6. Відмовити в задоволенні зустрічного позову та заяви про уточнення позовних вимог повністю.

головуючий суддя Іваницький О.Т.

суддя Киричук О.А.

суддя Кульбако М. М.

Повне рішення складено та підписано 31.07.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.