Рішення № 37308584, 17.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 922/4372/13

17.02.14

За позовом: Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб ", м.Київ

про: стягнення 32 908,98 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Жилкомсервіс” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб” про стягнення стягнення 32 908,98 грн. на підставі Договору №5/173 від 01.08.07р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №5/173 від 01.08.2007р., у зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32 908,98 грн. за період з 01.10.10р. по 01.10.13р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2013р. порушено провадження у справі №922/4372/13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.13р. на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №922/4372/13 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №922/4372/13 за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб " про стягнення 32 908,98 грн. передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.13р. справу №922/4372/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 16.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. справу №922/4372/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв’язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №922/4372/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №922/4372/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв’язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. справу №922/4372/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. представники сторін не з'явилися.

19.12.13р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.14р. відкладено розгляд справи на 17.02.2014р.

У судове засідання 17.02.14р. представники сторін не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що позивачем 27.11.13р., 09.01.14р. та 06.02.14р. було отримано ухвали суду від 14.11.13р., від 19.12.13р. та від 27.01.14р., у зв’язку з чим, позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 14.11.13р., від 19.12.13р. та від 27.01.14р. були надіслані судом за адресою позивача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, враховуючи те, що позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позивач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, а його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Також, в матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду від 14.11.13р. та від 19.12.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 14.11.13р., від 19.12.13р. та від 27.01.14р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не з’явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 17.02.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між КП «Жилкомсервіс» (виконавець) та ТОВ «Промснаб» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №5/173 від 01.08.2007р. (далі – Договір).

Судом встановлено, що предметом даного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів.

Відповідно до п.2.4. Договору, плата вноситься на розрахункові рахунки виконавця, відкриті в установленому порядку.

Згідно з п.3.2. Договору, споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до п.7.1. Договору, договір набирає чинності з 01.07.2007р., строком на три роки, та діє до 01.07.2010р., якщо про інше не буде заявлено споживачем в письмовій формі.

Згідно з п.7.2. Договору, договір вважається продовженим на той же самий термін, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду.

Як вказує позивач, ним надано відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р. згідно умов Договору на суму 32 908,98 грн., однак відповідачем вказані послуги оплачені не були, у зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 32 908,98 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Дослідивши Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №5/173 від 01.08.2007р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.10.10р. по 01.10.13р. з врахуванням тарифів, встановлених Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова» №72 від 20.02.2009р. та Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011р. №893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова» № 39 від 27.01.2012р.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості відповідача, наданий позивачем, є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.2.1. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється (платежі вносяться) не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг, у термін, встановлений п.2.1. Договору, а саме не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом суду не надано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу відповідачем не було спростовано та приймаючи до уваги, що припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу не доведено, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 32 908,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» (03110, м.Київ, вул.Солом’янська, буд.3, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева, буд.35, код ЄДРПОУ 34467793) 32 908 (тридцять дві тисячі дев’ятсот вісім) грн. 98 коп. – суми боргу та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.02.2014р.

Суддя Капцова Т.П.