Ухвала суду № 37307495, 21.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/772/2014р. Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.

Категорія: 30 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Вадзінського П.О.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона Огородник Євгенія Івановича про відшкодування судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом про відшкодування судового збору.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 повернуто як неподану, відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді від 27.01.2014 року скасувати та направити справу для розгляду до іншого районного суду м.Херсона.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виправила недоліки позовної заяви, а саме не сплатила судовий збір.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання.

Питання сплати судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір», п.7 ст.5 якого передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.1-3).

Отже суд першої інстанції не врахував цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи як неподану, безпідставно вимагав від позивача сплати судового збору, необґрунтовано виходив з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють її прийняття до провадження суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: