Ухвала суду № 37305321, 25.02.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4752/13-ц

Провадження № 6/740/18/14

УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури Самойленко В.С.,

представника органу опіки та піклування Жадька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання та повернення їй, як матері, малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та частково задоволено її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, а в задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 з батьком дитини ОСОБА_3 відмовлено. Рішення в частині відібрання у ОСОБА_4 малолітньої ОСОБА_6 та повернення її матері ОСОБА_5 визнано таким, що підлягає негайному виконанню, на підставі чого 20 листопада 2013 року було видано виконавчий лист, який відповідно до копії акту державного виконавця від 28 листопада 2013 року на а.с. 132 виконано.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволено і визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6 з батьком - ОСОБА_3

До суду надійшла заява, в якій заявниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій зазначено, що їх представником є ОСОБА_7 та яка підписана лише за ОСОБА_3 (слід розуміти, що підписана представником ОСОБА_7) У заяві ставиться питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції, у зв»язку з тим, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду, хоча і було прийнято рішення про його скасування.

Позивач ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_8 до суду не з»явилися, проте від представника позивачки надійшла до суду заява, у якій він просив суд розглянути заяву у його відсутності та у відсутності позивачки ОСОБА_5 та зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, так як вважає її безпідставною.

За підписом ОСОБА_7 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якій остання заяву про поворот виконання рішення суду просила розглянути за їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації Жадько О.В. проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду заперечував, вважаючи її безпідставно, посилаючись при цьому на те, що дитина фактично проживає з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури Самойленко В.С. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, а вимога про повернення дитини є окремою процесуальною вимогою, яка взагалі ОСОБА_3 не заявлялася.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про поворот виконання судового рішення, беручи до уваги думку прокурора та представника органу опіки та піклування та письмову думку представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання такого рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011, справа N 1-25/2011).

З матеріалів справи убачається, що в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_7 представляла інтереси відповідача по справі ОСОБА_4, а не інтереси третьої особи ОСОБА_3, яким були заявлені самостійні вимоги до позивача ОСОБА_5 Оскільки відповідач по справі та третя особа, якою заявлені самостійні вимоги, мають різні процесуальні права, встановлені нормами ЦПК України, то представництво однією й тією ж особою - ОСОБА_7, якою підписана заява третьої особи ОСОБА_3, в одній і тій же справі інтересів відповідача і третьої особи нормами ЦПК України не передбачено. Крім того, ОСОБА_7 заява ОСОБА_3 підписана не як представником, а поставлено свій підпис за нього.

Рішення, ухвалене по справі, жодним чином не впливає на порушення майнових прав відповідача ОСОБА_4, інтереси якої, як зазначено вище, в судах першої та апеляційної інстанцій представляла ОСОБА_7

Далі, у заяві від імені ОСОБА_3, останній просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду та повернути йому дочку ОСОБА_6 Проте, судом першої інстанції розглядалася його позовна вимога про визначення місця проживання малолітньої дочки з батьком, тобто з ним, і рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року йому в цьому відмовлено, а рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року, яким рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року скасовано, задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_5 і визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6 з батьком - ОСОБА_3 Дане рішення набирає чинності негайно, тобто, ОСОБА_3 вправі вимагати його виконання у встановленому законом порядку.

У заяві про поворот виконання рішення суду ставиться питання про повернення ОСОБА_3 його дочки, тобто, заява від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення містить окрему позовну вимогу і не має жодного відношення до рішення, яке було ухвалено відповідно до заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поворот виконання рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви, поданої від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час оголошення ухвали, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Діденко