Рішення № 37305198, 13.02.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1102/13-ц

Провадження № 22-ц/792/338/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Рудому В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року,-

встановила:

ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звертаючись до суду з позовом, вказувало, що 17 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/11/2006/980-К/113 на суму 92 667 доларів США строком до 16 листопада 2012 року, зі сплатою 8,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 17 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором він виконав у повному обсязі, однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.06.2012 року становить 145 686 доларів США 86 центів, що еквівалентно 1 164 402 грн. 22 коп. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по вказаному кредитному договору та судовий збір в розмірі 3219 грн.

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійним кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ «Надра» 17 листопада 2006 року 17/11/2006/980-К/113. На обґрунтування своїх вимог вказав, що зазначеного договору він не укладав, жодних документів, що стосуються цього договору не підписував, тому не може нести зобов'язань по даному договору, оскільки він в силу норм ЦК України є недійсним.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року в задоволені позову ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 17/11/2006-980-К/113, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Апеляційний суд Хмельницької області рішенням від 30 січня 2014 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове. Яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в солідарному порядку 70 745,11 дол. США, що еквівалентно 565 430,29 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 23 218,99 дол. США, еквівалентних 185 577,77 грн. - заборгованості по відсотках; 13 783,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2012 року складає 110 163,18 грн. - плати за послуги по управлінню кредитом; 229 166,87 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредитних платежів; 74 064,09 грн. - штрафу відповідно до п. 5.2. договору кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не ухвалив рішення щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, хоча з приводу цієї вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, в мотивувальній частині рішення апеляційного суду міститься обґрунтування необхідності відмови у задоволені зустрічної позовної заяви, тому у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Відмовити у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 17/11/2006-980-К/113, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук