Ухвала суду № 37304018, 25.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1601/13-к

Номер провадження 1-кс/404/283/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 32012120000000029 , -

Встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко Інни Леонідівни знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

25 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павелко Інни Леонідівни, яка мотивована тим, що у обвинуваченого є сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, яка неодноразово відмовляла у задоволенні його клопотань та наданих заяв.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді при розгляді ним кримінального провадження у відношенні нього, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що суддя Павелко І.Л. не може брати участь у розгляді кримінального провадження, ним не надано. Всі міркування щодо порушення суддею процесу при розгляді кримінального провадження, ОСОБА_1 може викласти в апеляційній скарзі при оскаржуванні відповідного судового рішення. Також, відсутні законодавчо - визначені підстави для передачі заяви про відвід судді на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тому, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 32012120000000029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган