Ухвала суду № 37303459, 25.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/686/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., розглянувши матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Суматра-В» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Суматра-В» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Суматра-В» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області по проведенню документальних невиїзних позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Суматра-В», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за періоди серпень-вересень 2013 року та жовтень 2013 року, за результатами яких були складені акти № 231/22/37887081 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Транспортне підприємство «Суматра-В»» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за серпень-вересень 2013 року» та № 265/22/38271155 від 04.12.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Транспортне підприємство «Суматра-В» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за жовтень 2013 року», визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, щодо коригування показників податкової звітності «Транспортне підприємство «Суматра-В» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків зроблених в актах про неможливість проведення зустрічної звірки № 231/22/37887081 від 29.10.2013 та № 265/22/38271155 від 04.12.2013, зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі актів № 231/22/37887081 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транспортне підприємство «Суматра-В» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за серпень-вересень 2013 року» та № 265/22/38271155 від 04.12.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транспортне підприємство «Суматра-В» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за жовтень 2013 року», зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Суматра-В» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

25.02.2014 позивач звернувся до суду із заявою про відкликання клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження по адміністративній справі судом не відкрито, а позивач звернувся із заявою про відкликання клопотання про забезпечення позову, відповідно до ч. 7 ст. 9, п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України це є підставою для повернення клопотання позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 108, 117, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Суматра-В» про забезпечення позову, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан