Ухвала суду № 37301729, 11.02.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2315/13-ц

Категорія 1

8/295/16/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Кузнєцова Д.В.

при секретарі: Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 31.05.2013 року за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинам, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2013 року по справі № 295/2315/13-ц за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №08022109 від 21.02.2008 року. В обґрунтування своїх вимог заявник послалась на існування істотних обставин, що не були їй відомі на час розгляду справи в суді, зокрема, розрахунок неіснуючої заборгованості, відсутність в договорі фінансового лізингу та додатках до нього, а також Правилах отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT посилань на долар США або його еквівалент.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в заяві та просили їх задовольнити. Додали, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що ОСОБА_2 мав право від імені ТОВ «Версія-Сістемс» підписувати договори фінансового лізингу, а також те, що Правила отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу, містять ряд взаємно виключающих положень, що свідчить про вчинення правочину під впливом обману.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення посилаючись на те, що всі обставини, які викладені у зазначеній вище заяві, були відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2013 року по справі № 295/2315/13-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 11 367 грн. 58 коп., а також судові витрати.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на істотні для справи обставини, що були і могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, зокрема такі як, відсутність документів, що б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання із заявником договору фінансового лізингу №08022109 від 21.02.2008 року. При цьому деякі надані заявником відомості, які визначені ним як нововиявлені обставини, за своєю суттю є або доказом, який не був наданий суду під час розгляду справи по суті, або є лише тлумаченням підстав для визнання договору фінансового лізингу недійсним. Так останньому кореспондує посилання заявника на положення ст.230 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 293, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі № 295/2315/13-ц за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя