Рішення № 37300287, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/657/14 10.02.14За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 1525,76 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 1525,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повністю відшкодував Позивачу матеріальну шкоди, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти позову про стягнення 1525,76 грн. недовиплаченого страхового відшкодування, оскільки вважає, що здійснений Позивачем розрахунок є невірним, так як до нього увійшли роботи, що не співпадають з пошкодженнями автомобіля, отриманими при ДТП.

В судове засідання представники Відповідача не з'явилися, про поважні причини їх неявки суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду по даній справі надсилалася на поштову адресу Відповідача, яка міститься в матеріалах справи та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була отримана Відповідачем 27.01.2014, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки його представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 в м. Луцьку, по вул. Львівській, була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Опель», д.р.н. АС1224АК, яким керував Корх В.В., та автомобіля «Шевроле», д.р.н. АС1074ВА, яким керував Стасюк А.Є. Причиною ДТП стало те, що водій Корх В.В., керуючи автомобілем «Опель», д.р.н. АС1224АК, перед поворотом праворуч, не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині, не дав дороги іншому автомобілю, що призвело до зіткнення з ним, та порушенням Корх В.В. п. 10.4 ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, копія якої міститься у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевроле», д.р.н. АС1074ВА (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ТОВ фірма «Бріс» ЛТД на праві власності, та станом на час ДТП був під керуванням Стасюка А.Е., та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування № 1030567 від 21.03.2011 (далі - Договір добровільного страхування).

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи Висновок № 415 від 26.12.2011 про визначення вартості матеріального збитку, рахунок-фактуру від 09.12.2011 № СФ-0000433 ТОВ «Силком» ремонтного СТО Застрахованого автомобіля та акт виконаних робіт №РН-0000088 від 20.03.2012, Позивачем було складено Страховий акт № 1930/11/50/ТР25/00/2 від 15.06.2012, відповідно до якого розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 6283,12 грн. на рахунок ТОВ фірма «Бріс» ЛТД, страхувальника за Договором страхування, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 4223 від 09.07.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «Опель», д.р.н. АС1224АК, Корх В.В., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2011 у справі № 3-5916/11.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Корх В.В., як особи, яка експлуатує автомобіль «Опель», д.р.н. АС1224АК на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АА/4628478 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом № АА/4628478 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Опель», д.р.н. АС1224АК, на час спірної ДТП.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи листування, вимогу Позивача про страхове відшкодування в зв'язку з ДТП у розмірі здійсненої Позивачем страхової виплати, за мінусом установленої полісом № АА/4628478 франшизи, тобто в розмірі 5759,12 грн., Відповідачем задоволено частково, а саме відповідно до Угоди від 31.10.2013 між Позивачем та Відповідачем відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі і по даному страховому випадку на суму 3181,99 грн.

Частина суми заявленого до стягнення страхового відшкодування в розмірі 1525,76 грн. Відповідачем не визнається та оспорюється, оскільки він вважає, що здійснений Позивачем розрахунок є невірним, так як до нього увійшли роботи, що не співпадають з пошкодженнями автомобіля, отриманими при ДТП.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як зазначалось вище, Відповідач не визнає заявлене до виплати страхове відшкодування в розмірі 1525,76 грн., оскільки вважає, що до здійсненого Позивачем розрахунку ввійшли роботи, що не співпадають з пошкодженнями автомобіля, отриманими при ДТП, зокрема роботи по ремонту лівого бризговика.

Разом з цим, заявляючи позовні вимоги у даній справі про стягнення 1525,76 грн., Позивач виходить не з вартості ремонтних робіт, встановленої актом виконаних робіт №РН-0000088 від 20.03.2012 ремонтного СТО, а зі встановленого Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 26.12.2011 розміру матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля в зв'язку з його пошкодженням в ДТП, із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Застрахованого автомобіля в розмірі 0,52.

Відповідачем натомість не доведено, що встановлені Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 26.12.2011 необхідні для відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля деталі, матеріали та ремонтні роботи, є завищеними, лишніми або не пов'язані з пошкодженнями Застрахованого автомобіля завданими внаслідок ДТП.

При цьому, зазначений Висновок № 415 від 26.12.2011 та ремонтна калькуляція до нього не містять відомостей про врахування, при визначення розміру матеріального збитку, також і робіт по ремонту лівого бризговика.

Відтак, при дослідженні наданих Позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

При цьому суд враховує, що встановлений Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 26.12.2011 розмір матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля в зв'язку з його пошкодженням в ДТП (5707,75 грн.) враховує коефіцієнт фізичного зносу Застрахованого автомобіля в розмірі 0,52, а відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, підлягають відшкодуванню саме з урахуванням зносу цього автомобіля.

Отже, документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля, є Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 26.12.2011 про встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля в зв'язку з його пошкодженням в ДТП, та з урахуванням коефіцієнта зносу Застрахованого автомобіля, всього в розмірі 5707,75 грн.

Наведені у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 26.12.2011 роботи, деталі та матеріали знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ДАІ, що була складена на місці вищевказаної ДТП, та не суперечать пошкодженням, зафіксованим у протоколі огляду Застрахованого автомобіля. Відповідачем не доведено суду протилежного.

Крім того, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/4628478 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статі 993, 1192 ЦК України, суд прийшов до висновку, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50000грн.), виходячи з вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який встановлений Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 26.12.2011 (5707,75 грн.), за мінусом франшизи (1000 грн.) та за мінусом суми, встановленої Угодою від 31.10.2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог (3181,99 грн.), і при цьому в межах суми, що перейшла до Позивача у порядку регресу в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (6283,12грн.), та отже в сумі 1525,76 грн. Відтак заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже на Відповідача в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) 1525 (одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 76 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2014

Суддя Сташків Р.Б.