Ухвала суду № 37299791, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/8248/13-а

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ТРЕЙД» про застосування заходів реагування на виявлені порушення законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі – позивач, Інспекція) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила застосувати обмежувальні (корегувальні) заходи у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ТРЕЙД» (надалі – відповідач, ТОВ «ІНТЕК ТРЕЙД») у вигляді рішення про обмеження надання продукції шляхом заборони надання продукції на ринку, яка є небезпечною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року позовну заяву Інспекції залишено без розгляду, на підставі абз. 2 ч.2 ст. 99 КАС України, у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Інспекція звернулася з апеляційною скаргою.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду посилався на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт і відповідач надали до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності сторін, у зв’язку із чим, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч.1 п.1 ст.197 КАС України.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З’ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи не вірно застосував чинні норми процесуального права, чим порушив вимоги ст. 159 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Інспекції є застосування обмежувальних (корегувальних) заходів.

Окрім того, позов подано в порядку пункту 5 частини 1статті 183-2 КАС України.

Так, абзацом 2 частини 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Отже, визначальною датою є саме дата виявлення позивачем підстав для звернення до суду.

Під час з’ясування фактичних обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Інспекція звернулася до суду з позовом в порядку ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Відповідно до акту перевірки №0001876 від 07 листопада 2013 року датою початку заходу зазначено 07 листопада 2013 року, а датою завершення заходу зазначено 14 листопада 2013 року.

08 листопада 2013 року позивачем прийнято рішення №18 про відбір зразків продукції для проведення експертизи.

Вказане підтверджується актом відбору зразків продукції №000106 від 08 листопада 2013 року.

На час проведення експертизи, проведення перевірки призупинено.

Стаття 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI, визначає порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч.10 ст. 23 цього Закону, строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач, зупинивши проведення перевірки відповідача на час проведення експертизи нехарчової продукції діяв в межах Закону.

Окрім того, колегія суддів вважає, що без проведення спеціальних лабораторних досліджень зразків дизельного палива відповідача, яке було предметом перевірки, не можливо встановити факт відповідності такого палива Державним стандартам технічних умов, передбачених законодавством.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ІНТЕК ТРЕЙД» зазначає про безпідставність зазначеної на другій сторінці акту дати завершення заходу саме 14 листопада 2013 року, оскільки доказів складання акту саме в цей день не має.

Суд апеляційної не приймає вказані доводи, оскільки вони спростовуються наступним.

Так, статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V визначено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач, у своїх зауваженнях до нього, не зазначив про невідповідність дати закінчення проведення перевірки даті отримання акту. Іншої дати на акті відповідач, також, не вказав.

Окрім того, жодною нормою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначено обов’язку суб'єкта владних повноважень підписувати акт перевірки на кожній сторінці та біля кожної дати.

Розглянувши у сукупності норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що днем виявлення Інспекцією підстав для звернення до адміністративного суду, визначених статтею 99 КАС України є саме 14 листопада 2013 року - день отримання Інспекцією звіту про результати випробувань №13801/13804019/13 від 14 листопада 2014 року.

Як вбачається зі штампу Укрпошти на конверті, який наявний в матеріалах справи (а.с.9), позов подано 29 листопада 2013 року, тобто в межах 15-денного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст.204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року – скасувати.

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ТРЕЙД» про застосування заходів реагування на виявлені порушення законодавства – направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова