Постанова № 37299543, 19.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2014 справа №12/5009/1075/11-908/3951/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Лащів О.В.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Кравець О.О. - довір. б/н від 02.12.2013р. Забродін О.М. - ліквідатор ухвала ГСЗО від 30.01.2012р. Громова В.Ю. - довір. б/н від 26.02.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Аршан К" м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від у справі17.12.2013р. (суддя Черкаський В.І.) № 12/5009/1075/11-908/3951/13за позовом приватного підприємства "Аршан К" м.Мелітополь Запорізької області до третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Групп" м. Запоріжжя публічне акціонерне товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" м. Запоріжжяпровизнання права власності на транспортні засоби

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №12/5009/1075/11 за заявою кредитора ТОВ "СТ-Хорт" про банкрутство ТОВ "Агрооіл Групп". Вказана справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, в період проведення якої до господарського суду Запорізької області звернулось ПП "Аршан К" з позовною заявою до банкрута про визнання право власності на транспортні засоби.

Рішенням від 17.12.2013р. господарський суд Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) відмовив у задоволенні ПП "Аршан К" позову про визнання права власності на транспортні засоби в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р. За умовами цього договору відповідач зобов'язався передати позивачу у строкове платне користування наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117-029, державний номер АР5763АР, 2006р.в., шасі № ХТС 65117061125401, двигун №62367042; причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР7161XX, 2006р.в., шасі № YЗМ83781060010139; причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР0485ХТ, 2007р.в., шасі №YЗМ83781070010895; Причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР0486ХТ, 2007р.в., шасі № YЗМ83781070010892; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР6769ВВ, 2007р.в., шасі № ХТС 65117071142288, двигун №72433913; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР6770ВВ, 2007р.в., шасі №ХТС 65117071142826, двигун № 72435843; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР6768ВВ, 2007р.в., шасі № ХТС 65117071142245, двигун № 72433899; причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР0274ХТ, 2007р.в., шасі №YЗМ83781070010629; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР7596ВН, 2008р.в., шасі (кузов, рама) № ХТС 61517081156595 № ХТС 65117081156595; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117 030, державний номер АР1256ВІ, 2008р.в., шасі №ХТС 65117081152700.

Згідно п. 3.1 договору позивач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату за користування транспортними засобами у розмірі 5000 грн. за один календарний місяць, а за умовами п. 3.5 договору останній має право на дострокове внесення орендної плати за весь час оренди транспортних засобів.

Судом встановлено, що ПП "Аршан К" сплатив орендну плату за вказаним договором згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/11 від 01.11.2008р. на суму 300 000грн. Також сторони оцінили предмет договору - транспортні засоби на момент передачі в оренду у сумі 960 000грн.

Згідно п. 2.4 договору у разі відсутності письмової вимоги відповідача (орендодавця) щодо повернення транспортних засобів до 01.11.2013р. Орендар набуває право власності на ці транспортні засоби у разі виплати ним на користь Орендодавця їх повної вартості, зазначеної в п. 1.3. цього договору.

З урахуванням викладених обставин ПП "Аршан К" вважає, що оскільки від відповідача не надійшло жодної письмової вимоги про повернення транспортних засобів, тому це на підставі п. 2.4. договору є підставою для набуття ним права власності на транспортні засоби, які є предметом договору оренди.

Крім того, під час дії договору оренди позивачем було сплачено на користь відповідача 700 000грн. в якості оплати вартості транспортних засобів, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.08.2009р., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.03.2010р. Також під час користування транспортними засобами на підставі укладеного договору оренди позивачем здійснено поліпшення цього майна та загальна сума зроблених поліпшень становить 309 610,39грн.

Господарський суд у своєму рішенні зазначив, що за п.п. 2.5, 2.6 договору орендар має право зменшити суму виплати вартості транспортних засобів на суму понесених ним витрат на зроблені поліпшення транспортних засобів. Проте, вартість транспортних засобів зменшена на суму понесених позивачем витрат на їх поліпшення, становить: 960 000грн. - 309 610,39грн. = 650 389,61грн. та під час дії договору оренди позивачем було сплачено відповідачу 700 000грн. в якості оплати вартості транспортних засобів, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 12.08.2009р. та від 09.03.2010р.

Також в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що до укладення ТОВ "Агрооіл Групп" з ПП "Аршан К" договору оренди від 01.11.2008р. відповідачем з ЗАТ "ОТП Банк" укладені договори застави автотранспортних засобів із відповідними обмеженнями щодо користування та розпорядження заставленим майном (автотранспортом) за договорами застави автотранспортного засобу №РС-8МЕ200/177/2006/2 від 25.12.2006р.; №РС-8МЕ200/177/2006/1 від 15.12.2006р.; №РС-8МЕ200/297/2007/1 від 08.01.2008р.; №РС-8МЕ200/297/2007 від 13.12.2007р.; №РС-8МЕ200/375/2008/1 від 16.09.2008р.; №РС-8МЕ200/375/2008 від 27.08.2008р. Ці договори застави були укладені для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором №СЬ-5МЕ200/177/2006 від 15.12.2006р.; кредитним договором №СЬ-8МЕ200/297/2007 від 13.12.2007р.; кредитним договором №СЬ-8МЕ200/375/2008 від 27.08.2008р., які укладені між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Агрооіл Групп".

За вищевказаними договорами застави відповідачем були передані банку наступні транспортні засоби:

- марка КАМАЗ модель 65117-029, реєстраційний номер АР5763АР, рік випуску 2006, колір - сірий, тип - вантажний бортовий, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №001195, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 21.12.2006р.;

- марка МАЗ модель 837810, реєстраційний номер АР7161ХХ, рік випуску 2006, колір - сірий, тип - причіп бортовий, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №001159, видане Запорізьким РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 13.12.2006р.;

- марка МАЗ модель 837810, реєстраційний номер АР0485ХТ, рік випуску 2007, колір -сірий, тип: причіп бортовий, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №058670, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 29.12.2007р.;

- марка МАЗ модель 837810, правовстановлюючий номер АР0486ХТ, рік випуску 2007, колір - сірий, тип: причеп бортовий тентований, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №058669, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 29.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117, реєстраційний номер АР6769ВВ, рік випуску 2007, колір - синій, тип - вантажний бортовий, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №054511, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 06.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117, правовстановлюючий номер АР6770ВВ, рік випуску 2007, колір - синій, тип - вантажний бортовий, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №054519, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 06.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117, правовстановлюючий номер АР6768ВВ, рік випуску 2007, колір - синій, тип - вантажний бортовий, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №054510, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 06.12.2007р.;

- марка МАЗ модель 837810, правовстановлюючий АР0274ХТ, рік випуску 2007, колір - сірий, тип - причеп бортовий тентований, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №054507, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 06.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117 030, реєстраційний номер АР1256ВІ, рік випуску 2008, колір - синій, тип - вантажний бортовий, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ВРС №100238 видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 13.09.2008р.;

- марка КАМАЗ модель 65117, реєстраційний номер АР7596ВН, рік випуску 2008, колір - синій, тип - вантажний бортовий, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №093248, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 19.08.2008р.

У справі про банкрутство № 12/5009/1075/11 ухвалою від 28.09.2011р. визнано вимоги ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 362 619,51грн., які мають задовольнятися з вартості заставленого майна в першу чергу.

До того ж, відповідно до укладених договорів застави автотранспортних засобів (п.5.1 (д), п.5.2. (г), п.5.2. (г), сторони домовились, що предмет застави не може бути переданий іншим особам, або бути обтяжений без письмової згоди заставодержателя.

З урахуванням цього та на підставі ст. 17 Закону України "Про заставу" та п.2 ст. 586 ЦК України, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів надання заставодержателем - ПАТ "ОТП Банк" згоди на укладання договору оренди предмету застави та відчуження транспортних засобів у будь-який спосіб, тому договір № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р. був укладений сторонами з порушенням вимог ст. 586 ЦК України, ст.17 Закону України "Про заставу". Отже, на думку суду, у нього відсутні законні підстави для визнання за позивачем права власності на транспортні засоби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 17.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Аршан К" задовольнити та визнати право власності на транспортні засоби, а також покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування скарги позивач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також не повне з'ясування обставин справи.

Крім того, ПП "Аршан К" зазначило, що між ним та ТОВ "Агрооіл Групп" було укладено договір № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р. та господарським судом було встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором та сплатив орендну плату в строк та розмірі, встановлених цим договором, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/11 від 01.11.2008р.

Також апелянт вважає, що у нього виникло право власності на транспортні засоби, оскільки ним виконано умови договору щодо спали вартості вказаних транспортних засобів (700 000грн.) з урахуванням суми поліпшень цього майна (309 610,39грн.), що було встановлено господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що договір оренди з правом викупу предмету оренди та набуття права власності не визнавався у судовому порядку недійсним та про його недійсність не зазначали й представник відповідача та третьої особи. Проте, вважає безпідставними посилання суду, що передані в оренду транспортні засоби були передані позивачу без згоди на це заставодержателя, оскільки ст.586 ЦК України не містить правових наслідків неотримання згоди заставодержателя, у разі передання предмету застави у користування.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що ним у повному обсязі доведено виконання договору оренди від 01.11.2008р., повну оплату вартості транспортних засобів та набуття права власності за цим договором на транспортні засоби, але оскільки відповідач не визнає вказане право, тому просить визнати право власності у судовому порядку.

Ухвалою від 16.01.2014р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Від ТОВ "Агрооіл Групп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського Запорізької області від 17.12.2013р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В заперечення на скаргу відповідач посилається, що при укладенні договору № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р. були порушені наступні норми: ч. 6 ст. 576, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст.ст. 9, 17 Закону України «Про заставу». Відповідач вважає, що можливість передання транспортних засобів у власність ПП "Аршан К" без згоди заставодержателя - ПАТ «ОТП Банк» свідчить про спрямованість договору на відчуження транспорту без згоди банку, що на думку ТОВ "Агрооіл Групп" суперечить договорам застави.

Від ПАТ «ОТП Банк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у справі № 12/5009/1075/11-908/3951/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилаючись на безпідставність доводів, банк вважає, що при укладенні договору № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р. були порушені наступні норми: ч. 6 ст. 576, ч.2 ст. 586 ЦК України, ст.ст. 9, 17 Закону України «Про заставу».

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Як встановлено господарським судом Запорізької області, що між сторонами було укладено договір № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р. з елементами договору купівлі-продажу.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України вказаний договір є змішаним договором щодо правовідносин оренди та купівлі-продажу.

Крім того, вище зазначалось, що за умовами цього договору позивач має право викупу орендованого майна та у разі сплати повної вартості переданих йому транспортних засобів набуває право власності на нього (п.2.4) та орендар має право зменшити розмір виплати вартості транспортних засобів на суму понесених ним витрат на зроблені поліпшення (п.2.5).

За умовами п. 1.3 договору вартість транспортних засобі становить 960 000грн.

В підтвердження сплати вартості автотранспортних засобів ПП "Аршан К" надало квитанції № 3/03 від 12.08.2009р. та № 3/07 від 09.03.2010р. на загальну суму 700 000грн. (а.с.136-137 т.6).

Крім того, на виконання п.3.1, 3.5 договору позивач згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01/11 від 03.11.2008р. сплатив завчасно у повному розмірі орендну плату у сумі 300 000грн. (а.с.135 т.6).

При зверненні до господарського суду з позовом про визнання права власності на транспортні засоби, позивачем були надані видаткові накладні, які підтверджують понесені витрати на поліпшення на загальну суму 193 958,99грн. (а.с.138-183 т.6).

Отже, на момент подання позову до суду позивачем було доведено про сплату загальної вартості транспортних засобів на суму 893 958,99грн.

Оскільки господарським судом Запорізької області під час розгляду справи не було з'ясовано про сплату решти загальної вартості автотранспорту у сумі 66 041,01грн., колегія суддів апеляційного суду, керуючись правами, які надані суду першої інстанції відповідно до ст. 99 ГПК України, ухвалою від 16.01.2014р. витребувала у ПП "Аршан К" завірені належним чином копії усіх видаткових накладних по факту поліпшення орендованого майна на загальну суму 260 000грн. (а.с.93 т.7).

На виконання вимог апеляційного суду позивачем були надані витребувані документи супровідним листом (а.с.126-185 т.7).

Донецьким апеляційним господарським судом було встановлено, що з урахуванням наявних в матеріалах справи та витребуваних документів, вартість сплаченого орендованого майна згідно видаткових накладних складає 975 386,61грн., що є більшою між встановлена умовами договору №01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р.

Отже, колегія суддів вважає доведеним факт оплати позивачем вартості переданого йому в оренду автотранспорту з метою його викупу та придбання у власність.

Донецький апеляційний господарський суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не надано доказів щодо надання згоди заставодержателя - ПАТ «ОТП Банк» на передачу в оренду та відчуження предмету застави, тому необхідно відмовити у задоволенні позову про визнання права власності на заставне майно, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За приписами ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Так, дійсно вищевказані договори застави містять умови про те, що у разі відчуження майна необхідна згода заставодержателя.

Вказані обставини були відомі суду першої інстанції, він надав їм правову оцінку, але не застосував в повному обсязі свої процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

На думку колегії суддів апеляційного суду, господарський суд при розгляді цього позову, встановивши невідповідність умов договору № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р. договорам застави автотранспортного засобу та вимогам діючого законодавства та керуючись приписами ст. 83 ГПК України, має право визнати недійсним договір № 01/11 оренди транспортних засобів від 01.11.2008р., бо на момент укладення цього договору передане майно знаходилось у заставі ПАТ «ОТП Банк».

Станом на теперішній час договір № 01/11 від 01.11.2008р. недійсним в судовому порядку не визнавався, тому є чинним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст.329 ЦК України).

За нормами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Тому права банку як заставодержателя ніяким чином не є порушеними, оскільки банк може звертати стягнення на заставне майно, яке перебуває у іншого власника.

Крім того, позивач як орендар та покупець заставного майна, виплатив відповідачу повну вартість цього майна, отримані від позивача кошти від продажу заставного майна відповідач повинен був перерахувати банку в рахунок погашення боргу за кредитом, що він не виконав. Тому майнові інтереси банку порушені саме діями відповідача, а не позивача.

За таких обставин, позивачем доведено апеляційному суду підстави для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у справі №12/5009/1075/11- 908/3951/13, тому вказане рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що позов задоволено повністю, тому судовий збір за подання позову до господарського суду, а також за подання апеляційної скарги покладається на відповідача у сумі 19 200грн. та 9 600грн. відповідно

Обов'язок стосовно видачі наказів за результатами розгляду справи №12/5009/1075/11-908/3951/13 Донецький апеляційний господарський суд покладає на господарський суд Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Аршан К" м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у справі № 12/5009/1075/11-908/3951/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у справі №12/5009/1075/11-908/3951/13 скасувати.

Позовні вимоги приватного підприємства "Аршан К" м. Мелітополь Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Групп" м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортні засоби задовольнити повністю.

Визнати за приватним підприємством "Аршан К" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, код ЄДРПОУ 34976147) право власності на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117-029, державний номер АР 5763 АР, 2006р.в., шасі № ХТС 65117061125401, двигун № 62367042;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР 7161 XX, 2006р.в., шасі № YЗМ83781060010139;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР 0485 ХТ, 2007р.в., шасі № YЗМ83781070010895;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР 0486 ХТ, 2007р.в., шасі № YЗМ83781070010892;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР 6769 ВВ, 2007р.в., шасі № ХТС 65117071142288, двигун № 72433913;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР 6770 ВВ, 2007р.в., шасі № ХТС 65117071142826, двигун № 72435843;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР 6768 ВВ, 2007р.в., шасі № ХТС 65117071142245, двигун № 72433899;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810, державний номер АР 0274 ХТ, 2007р.в., шасі № YЗМ83781070010629;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер АР 7596 ВН, 2008р.в., шасі (кузов, рама) № ХТС 61517081156595 № ХТС 65117081156595;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117 030, державний номер АР 1256 ВІ, 2008р.в., шасі № ХТС 65117081152700.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Групп" (69066, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 15, код ЄДРПОУ 34440939) на користь приватного підприємства "Аршан К" (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, код ЄДРПОУ 34976147) судовий збір за подання позову у сумі 19 200,00грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Групп" (69066, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 15, код ЄДРПОУ 34440939) на користь приватного підприємства "Аршан К" (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Мічуріна, 19, код ЄДРПОУ 34976147) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9 600,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 13 прим.:

1.позивачу

1.відповідачу

1.третій особі

6.кредиторам

1.ліквідатору

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЗО