Постанова № 37299487, 24.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2014 року 09:40 № 826/715/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Група Євробуд 2012»доІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпровизнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу № 644/13/7/26-57/2512/02/2 від 25.12.2013,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Група Євробуд 2012» з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу № 644/13/7/26-57/2512/02/2 від 25.12.2013.

Позивач зазначає, що 10.12.2013 р. Інспекцією було розпочато проведення перевірки будівництва Громадського центру на вул. Шолуденко, перетин пр. Перемоги та вул. Борщагвської в Шевченківському районі м. Києва. За результатами перевірки 20.12.2013 р. складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень.

Надалі, як зазначає позивач, 25.12.2013 р. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 54 810 грн. Копію постанови, як зазначає позивач, він отримав 08.01.2014 р.

Позивач зазначає, що під час перевірки відповідачу надавались усні пояснення з питань, що виникали під час перевірки. Надалі, 17.12.2013 р. та 23.12.2013 р. була додатково надана письмова документація в якості документальних підтверджень усних пояснень.

Під час розгляду в Інспекції відповідної справи, як зазначає позивач, Інспекцією не було відкладено розгляд цієї справи з підстав необхідності запрошення позивачем фахівця та неможливості присутності директора.

Враховуючи наведене у сукупності, зокрема, надані Інспекції під час перевірки пояснення та документи, позивач вважає, що вказані у протоколі та постанові порушення не відповідають дійсності, протокол є необґрунтованим і складеним з грубим порушенням чинного законодавства. Наведене, стверджує позивач, вказує на те, що спірна постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесена з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позов.

Відповідач зазначає, що перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, а відтак оскаржена постанова є законною та обґрунтованою у зв'язку з чим Інспекція просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 20.12.2014 р. за згодою сторін ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012» (код з ЄДР 38107682) вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка розпочата 10.12.2013 р, що крім іншого підтверджується у листі позивача, 24.12.2013 р. № 01/24-12. З матеріалів справи вбачається, що інспектор був допущений до перевірки. Акту про не допуск не складалось.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2013 р. (далі - Акт перевірки).

Перевірка проведена відносно об'єкта - будівництво громадського центру на вул. Шолуденка, перетин проспекту Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються з порушенням містобудівного законодавства, а саме:

- (1) несвоєчасно (відсутні на об'єкті на час прибуття інспектора) оформлюються акти на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідно до п. 9.8. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій;

- (2) не забезпечено збереження знаків, що закріплюють пункти геодезичної розмічувальної мережі, чим порушено п/п. «б» п. 5.6., 5.14. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- (3) не своєчасно (відсутнє на об'єкті на час прибуття інспектора) здійснюється виконавче знімання із складанням виконавчої геодезичної документації за результатами геодезичного контролю точності геометричних параметрів будівель (споруд), їх елементів, чим порушено п/п. «е» п. 4.5., п/п. «м» п. 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- (4) відсутній (на об'єкті на час прибуття інспектора) проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено п. 4.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- (5) не підписуються виконробом та головним інженером підрядника виконавчі схеми геодезичного контролю, чим порушено п. 7.2.2. ДБН В.1.3-2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- (6) відсутні суцільні захисні козирки над входами до будівлі, що споруджується, чим порушено п. 6.2.5. ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні Положення»;

- (7) відповідальні працівники (робітники) не ознайомлені з ПВР, чим порушено п. 11.1.6.2. ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні Положення».

Акт складено у присутності керівника ТОВ «Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012».

Окрім того, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2013 р.

У Протоколі, крім іншого, зазначено, що будівництво об'єкту здійснює ТОВ «Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012».

Технічний нагляд здійснює Ткачук А.М., кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 та Ткачук М.А., кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2.

Проектна документація розроблена ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Віталій Васягін», головний архітектор проекту Васягін В.А. (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3), який здійснює також авторський нагляд.

Експертиза проекту проведена - позитивний висновок комплексної державної експертизи від 08.10.2009 р.

У протоколі також викладені порушення, які мають місце за висновком Інспекції.

Зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до приписів якого суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

25.12.2013 р. Інспекцією ухвалено постанову № 644/13/7/26-57/2512/02/2, яка прийнята за результатами розгляду акту перевірки, припису від 20.12.2013 р. та протоколу від 20.12.2013 р. відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 54 810 грн. за порушення, які встановлені під час перевірки.

Відносно взаємодії позивача з Інспекцією під час перевірки, слід зазначити, що з листом від 17.12.2013 р. № 01/17-12 позивач надав Інспекції: проект виконання геодезичних робіт, виконавчу зйомку влаштованих поверхів, проект виконання робіт, акти на приховані роботи, лист БМК Енергомонтажвентиляція» щодо «Визначення наявності вітрового підпору у зв'язку з будівництвом Громадського центру»; дані по моніторингу.

У листі від 24.12.2013 р № 01/24-12 товариство просило відкласти розгляд справи. При цьому, зазначено, що директор не зможе бути присутнім з поважних причин. У цьому листі, крім іншого, надано пояснення щодо встановлених порушень.

З копії цього листа, наданого Інспекцією, вбачається, що лист зареєстрований 30.12.2013 р., тобто вже після проведення Інспекцією засідання та прийняття 25.12.2013 р. оскаржуваного рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із п. 6. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до положень ст. 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок).

Згідно із вказаним Порядком, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Окрім того, п. 16. Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку).

З урахуванням наведеного та встановлених в Акті перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Так, щодо першого порушення, яке за висновком інспекції мало місце (несвоєчасно (відсутні на об'єкті на час прибуття інспектора) оформлюються акти на закриття прихованих робіт), слід зазначити, що згідно з п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009: на кожному об'єкті будівництва належить: складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К. При цьому, згідно з п. 9.8. - під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

В даному випадку, позивач по суті зазначає, що вказані акти складаються, проте, як вбачається з Акту перевірки та Протоколу, які є носіями доказової інформації, а також вбачається з наданих пояснень представника Інспекції, вказані документи були відсутні на об'єкті під час виходу на місце інспектора Інспекції та були надані надалі з листом від 17.12.2013 р. При цьому, факт виходу інспектора на місце підтверджується результатами фото-фіксації, які залучені до заперечень на позов та не спростовується позивачем у позові. Таким чином, факт відсутності документів на час виходу інспектора на місце та факт вчинення порушення не спростований позивачем, факт подальшого подання вказаних документів, про що зазначає також у позові позивач (стор. 2), не спростовує факту відсутності цих документів на об'єкті під час прибуття інспектора на об'єкт.

Щодо другого порушення, яке за висновком Інспекції мало місце (не забезпечено збереження знаків, що закріплюють пункти геодезичної розмічувальної мережі), слід зазначити, що згідно з п. 5.6 ДБН В.1.3-2:2010: геодезичну розмічувальну мережу для будівництва треба створювати з урахуванням: а) проектного та існуючого розташування будівель (споруд) та інженерних мереж на будівельному майданчику; б) забезпечення збереження та стійкості знаків, що закріплюють пункти геодезичної розмічувальної мережі; в) геологічних, температурних, динамічних процесів та інших впливів у районі будівництва, що можуть несприятливо впливати на якість побудови геодезичної розмічувальної мережі; г) використання геодезичної розмічувальної мережі під час експлуатації збудованого об'єкта, його розширення та реконструкції. Згідно з п. 5.14. - підрядник зобов'язаний здійснювати нагляд за збереженням прийнятих пунктів геодезичної розмічувальної мережі та зовнішньої геодезичної розмічувальної мережі протягом всього періоду будівництва. Спостереження за сталістю пунктів геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика здійснюються інструментальними методами, не рідше ніж два рази на рік (у весняний та осінньо-зимовий періоди), сплачуються замовником та входять у зведений кошторис на будівництво.

В даному випадку під час розгляду справи представником позивача зазначено, що відсутні докази на спростування зазначених Інспекцію обставин. У той же час, акт перевірки та протокол є носіями доказової інформації. У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В даному випадку позивачем не спростовано належними та допустимими доказами обставин вчиненого порушення, засвідченого в акті перевірки та протоколі.

Щодо третього порушення, яке за висновком Інспекції мало місце (не своєчасно (відсутнє на об'єкті на час прибуття інспектора) здійснюється виконавче знімання із складанням виконавчої геодезичної документації за результатами геодезичного контролю точності геометричних параметрів будівель (споруд), їх елементів), слід зазначити, що згідно з п/п. «е» п. 4.5. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»: до складу геодезичних робіт, що виконуються на будівельному майданчику, входять: геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд), їх елементів та фундаментів технологічного устаткування і виконавче знімання із складанням виконавчої геодезичної документації. Згідно з п/п. «м» п. 7.11. ДБН В.1.3-2:2010: під час виконання будівельно-монтажних робіт складають таку виконавчу документацію: схема фактичних планово-висотних та вертикальних відхилів стін (монолітних, цегляних, збірних), колон, балок, ферм, ригелів на кожний поверх (ярус)

Позивач в контексті наведеного пояснює, що виконавча документація з точності геометричних параметрів елементів будівлі (по бетону) виконується зразу ж після їх зйомки геодезичними приладами по мірі зняття опалубка з конструктиву і знаходиться у паперовому вигляді з підписами і печатками виконроба і головного інженера підрядника. Геодезичною службою генпідрядника проводиться контроль планово-висотної мережі будівлі, металічних сердечників колон та металічних балок перекриття перед бетонуванням їх планове та висотне положення. Остання контрольна зйомка, як вказує позивач у позові, надавалась до листів.

Проте, як вбачається з Акту перевірки та Протоколу, які є носіями доказової інформації, а також вбачається з наданих пояснень представника Інспекції, вказані документи були відсутні на об'єкті під час виходу на місце інспектора Інспекції та були надані надалі з листом від 17.12.2013 р. При цьому, як вже зазначалося, факт виходу інспектора на місце підтверджується результатами фото-фіксації, які залучені до заперечень на позов та не спростовується позивачем у позові. Таким чином, факт відсутності документів на час виходу інспектора на місце та факт вчинення порушення не спростований позивачем, факт подальшого подання вказаних документів, про що зазначає також у позові позивач (стор. 2), не спростовує факту відсутності цих документів на об'єкті під час прибуття інспектора на об'єкт.

Щодо четвертого порушення, яке за висновком Інспекції мало місце (відсутній (на об'єкті на час прибуття інспектора) проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу), слід зазначити, що відповідно до п. 4.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»: при зведені нескладних та середніх об'єктів І, II та III категорій складності (додаток П.1 ДБН А.2.2-3), будівництва будівель, споруд, у складі проектів організації будівництва та виконання робіт слід розробляти геодезичну частину проекту, а для великих і складних об'єктів IV та V категорій складності, а також висотних та експериментальних будівель, потрібно розробляти проекти виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проекти моніторингу в порядку, встановленому для розроблення проектів виконання робіт (ПВР). Проектні рішення, що пов'язані з виконанням геодезичних робіт, а саме: спеціальні геодезичні отвори в перекриттях (розміром не менше ніж 150 mm x 150 мм), закладні деталі для закріплення підставок під геодезичні прилади та примусові центрири, репери тощо, які мають бути проведені до початку виконання геодезичних робіт, повинні бути відображені в робочих кресленнях проекту та уточнюються в ПВГР.

В даному випадку, відносно наведеного позивач пояснює у позові, що проект виробництва геодезичних робіт узгоджений зі службою Замовника з відповідними підписами і печатками був переданий у розпорядження відповідача.

У той же час, як і у попередніх випадках, з позову (стор. 2), з акту перевірки та протоколу, з пояснень представника Інспекції вбачається, що вказані документи були відсутні на об'єкті під час прибуття інспектора Інспекції. Зберігання вказаних документів в іншому місці, ніж на об'єкті та надання їх згодом, не спростовує факту відсутності цих документів на об'єкті на час виходу інспектора на місце, що закріплено в акті та протоколі, та, відповідно, не спростовує факту вчиненого позивачем порушення.

Щодо п'ятого порушення, яке за висновком Інспекції мало місце (не підписуються виконробом та головним інженером підрядника виконавчі схеми геодезичного контролю), слід зазначити, що відповідно до п. 7.2.2. ДБН В.1.3-2010 «Геодезичні роботи у будівництві»: забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень). Виконавча схема є одним з основних документів на підставі якого надається дозвіл на виконання наступного етапу будівельно-монтажних робіт. Виконавча схема повинна підписуватися геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника. Виконавче геодезичне знімання підземних інженерних мереж потрібно виконувати перед засипкою траншей.

Позивач відносно наведеного надає аналогічні пояснення, що і відносно третього порушення, а саме: виконавча документація з точності геометричних параметрів елементів будівлі (по бетону) виконується зразу ж після їх зйомки геодезичними приладами по мірі зняття опалубка з конструктиву і знаходиться у паперовому вигляді з підписами і печатками виконроба і головного інженера підрядника.

Проте, наведене спростовується відомостями з копії «Виконавче знімання бетону стін рампи у вісях 9-13», наданими відповідачем, і, таким чином, підтверджується недотримання вказаних вище вимог ДБН позивачем.

Щодо шостого порушення, яке за висновком Інспекції мало місце (відсутні суцільні захисні козирки над входами до будівлі, що споруджується), слід зазначити, що згідно з п. 6.2.5. ДБН А.3.2-2-2009: входи до будівель (споруд), що споруджуються, на період будівництва слід захистити зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е. Козирки необхідно зберігати до вводу будинку в експлуатацію. Кут, що виникає між козирком та розташованою вище стіною, повинен бути 70° - 75°. За довжини козирка понад 2 м допускається встановлювати під зазначеним кутом тільки частину козирка безпосередньо над входом під козирок. У разі, коли розрахункова довжина козирка (додаток Е) перевищує межі будмайданчика, необхідно використовувати суцільні або сітчасті захисні системи огородження робочих горизонтів, які запобігають падінню елементів конструкцій та інших предметів з висоти в небезпечну зону. Конструкції цих систем необхідно визначати в ПВР.

Відносно наведеного позивач пояснює, що суцільний козирок над входом в будівлю є, також є суцільні захисні екрани на споруджувальній будівлі. Проте, наведене спростовується результатами фото-фіксації, наданим Інспекцією до заперечень на позов.

Щодо сьомого порушення, яке за висновком Інспекції мало місце (відповідальні працівники (робітники) не ознайомлені з ПВР - проект виконання робіт), слід зазначити, що згідно з п. 11.1.6.2. ДБН А.3.2-2-2009: усі робітники повинні бути ознайомлені з ПВР, технологічними картами виконання земляних та інших робіт, схемою розміщення підземних комунікацій з позначенням місць перекриття напірних трубопроводів, відключення електромереж. У разі виявлення під час виконання робіт нових комунікацій необхідно викликати представників організацій, яким належать ці комунікації, та вирішити питання щодо продовження робіт.

В контексті наведеного позивач пояснює, підрядник будівництва ТОВ «Янт Япи» виконує необхідні заходи щодо організації будівельного виробництва та техніки безпеці. Копії наказів про призначення відповідальних осіб, як зазначив позивач, надавались Інспекції та надаються до позовної заяви.

Проте, під час розгляду справи не надано документальних підтверджень щодо того, що станом на час початку перевірки усі робітники були ознайомлені з проектом виконання робіт, технологічними картами виконання земляних та інших робіт, схемою розміщення підземних комунікацій з позначенням місць перекриття напірних трубопроводів, відключення електромереж. Відтак, за цим епізодом позивачем не доведено дотримання вказаних вище вимог ДБН.

Аналізуючи та оцінюючи вищенаведене у сукупності, суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

З наведеного вбачається, що відповідальність наступає у випадку встановлення хоча б одного порушення. В даному випадку, як приходить до висновку суд, зазначені в Акті перевірки та протоколі порушення є доведеними, що у свою чергу вказує на законність та обґрунтованість застосування інспекцією до позивача штрафу згідно оскаржуваного рішення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що він звертався з листом від 24.12.2013 р. з приводу перенесення Інспекцією розгляду справи, слід зазначити, що вказаний лист, як вже зазначалося, зареєстрований Інспекцією 30.12.2013 р., а відтак не міг бути взятий до уваги при розгляді Інспекцією відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, з урахуванням наведеного в сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про протиправність оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а відтак підстав для його скасування не вбачається. Наведене у сукупності зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позову.

При цьому, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити та беручи до уваги те, що при зверненні з позовом за майнові вимоги, які загалом складають 54810 грн., позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 182,70 грн., суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору.

Так, загальна ставка судового збору, що підлягає сплаті відповідно до вказаних норм та з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.), складає 1 827 грн. (мінімальна ставка). Відтак, враховуючи сплачену позивачем суму та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову підлягає стягненню з позивача решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн., який на підставі ст. 9 вказаного Закону підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 258 КАС України, щодо стягнення судового збору підлягає видачі виконавчий лист, який надсилається судом до державної податкової інспекції.

Керуючись вимогами статей 69-71, 87, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Група Євробуд 2012» (код з ЄДР 38107685; адреса: 07400, Київська обл.., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Група Євробуд 2012» (код з ЄДР 38107685; адреса: 07400, Київська обл.., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 644,30 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31218206784007, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДР суду 34414689). Після набрання постановою суду законної сили - видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін