Рішення № 37299448, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-71/13005 04.02.14

За заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Стелла"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.12р. у справі №5011-71/13005-2012

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 668/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк "

до 1) Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella»

2) Фізичної особи-підприємця Гусакова Максима Вадимовича

про стягнення заборгованості

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача : - Ганага А.С. - за дов.

Від відповідача (заявника) : не з'явились

Від відповідача: - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 р. у справі № 668/10 задоволено та видано відповідний наказ № 5011-71/13005-2012 від 17.10.2012 р. на примусове виконання рішення.

До господарського суду м. Києва від Приватної виробничо-комерційної фірми "Стелла" надійшла заява про перегляд ухвали суду за нововиявленними обставинами, в якій відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 17.10.2012 та припинити провадження по ній.

Ухвалою від 23.12.13р. розгляд заяви призначено на 14.01.14р.

10.01.14р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

10.01.14р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

11.01.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.01.14 р. у зв'язку з лікарняним судді Домнічевої І.О. справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 14.01.14р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 04.02.14р.

27.01.14р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

27.01.14р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.01.14 р. у зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2011 року у справі № 5011-71/13005, заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 р. у справі № 668/10 задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 р. у справі № 668/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" та Фізичної особи - підприємця Гусакова Максима Вадимовича про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми " на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк - 2 345 249 грн. 72 коп. заборгованості. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гусакова Максима Вадимовича на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - 2 345 249 грн. 72 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави -товари в обороті, а саме: цукор пісочний у кількості 980 тон, що належить Фізичній особі - підприємцю Гусакову Максиму Вадимовичу. Стягнуто як із солідарних боржників з Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» та Фізичної особи - підприємця Гусакова Максима Вадимовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 23 850 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2013 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки при видачі судового наказу, було визнано не підлягаючим виконанню наказ господарського суду міста Києва від 17.10.2012 p. у справі № 5011-71/13005-2012 та видано три окремих накази про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва 17.10.2012 р. у справі № 5011-71/13005-2012.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач 1 обґрунтовує тим, що відділом державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №39797806 на підставі наказу №5011-71/13005-2012, виданого 10.07.2013 року Господарським судом м.Києва про стягнення з Фізичної особи підприємця Гусакова Максима Вадимовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2345249,72 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави-товари в обороті, а саме: цукор пісочний у кількості 980 тон, що належить ФОП Гусакову Максиму Вадимовичу. Також 13.09. 2013р. було відкрите виконавче провадження № 39803600 про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» та фізичної особи підприємця Гусакова Максима Вадимовича на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 23850,50 грн витрат, пов'язаних з вирішення спору третейським судом.

Як стверджує заявник, 24.09.2013 року Гусаков M.B. отримав тільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 39803600 від 13.09.2013 року про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» та фізичної особи підприємця Гусакова Максима Вадимовича на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 23850,50 грн витрат, пов'язаних з вирішення спору третейським судом.

25.09.2013 року Гусаков Максим Вадимович повідомив відділ державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції про те, що на момент розгляду господарським судом м.Києва заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 13.02.2012 року де він виступав однією із сторін провадження в якості фізичної особи підприємця, підприємницька діяльність його була припинена, що підтверджується Повідомленням від 11.06.2012 року, згідно якого 11.06.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 22680060004004888 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП- Гусакова Максима Вадимовича та просив закрити виконавче провадження.

07.11.2013року Гусаков М.В. отримав від підрозділу державної виконавчої служби відмову у закритті виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №39797806 від 13.09.2013 року та в той же день, а саме 07.11.2013 року, повідомив про припинення підприємницької діяльності керівництво Приватної виробничо - комерційної фірми «Стела».

Відповідно до ч.6 ст.80 ГПК України, заявник просить припинити провадження по справі відносно Гусакова М..В.

Юридичні факти це конкретні життєві обставини (дії та події), з якими норми права пов'язують настання певних правових наслідків - виникнення, зімну або припинення правових відносин.

Відповідно до ч. З ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 12210ГПК України.

Частина 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», яка кореспондується зі ст. 12210 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, суд при розгляді справи дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків №668/10 від 13.02.2012 року.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» - не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Даної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, у постанові Судової палати у господарських справах ВСУ від 19.06.2066 р. у справі за позовом колективного підприємства «Центральний ринок» до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності зазначається, що однією з умов перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.

Інформація про припинення діяльності фізичної особи-підприємця носить загальнодоступний характер.

Таким чином, доводи Заявника про те, що він дізнався про обставини, які лягли в основу для написання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (як підстави для перегляду судового рішення) стали йому відомі лише 07.11.2013 р. не заслуговують на увагу суду, оскільки вказану інформацію Заявник безперешкодно міг дізнатись раніше (запис про припинення діяльності ФОП Гусакова М.В. було внесено в ЄДР 11.06.2012 р.).

Враховуючи те, що на підставі наказу виданого на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 17.10.2012 р. стягується заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом звернення стягнення на предмет застави-товара в обороті, а саме: цукра пісочного у кількості 980 тон, що належить Фізичній особі підприємцю Гусакову Максиму Вадимовичу, припинення підприємницької діяльності жодним чином не перешкоджає виконанню наказів боржником.

Крім того, заявник має право у разі незгоди з рішенням суду, на підставі якого видано накази №5011-71/13005-2012, оскаржити його відповідно до чинного законодавства.

Отже, правові підстави для задоволення заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» ухвали від 17.10.2012 року у справі № 5011-71/13005-2012, за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» про перегляд ухвали від 17.10.2012 року у справі № 5011-71/13005-2012, за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу від 17.10.2012 року у справі № 5011-71/13005-2012 залишити без змін.

Суддя І.О. Домнічева