Ухвала суду № 37299426, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/22750/13 10.02.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 165 016,80 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Мірошниченко О.М. дов. № 15/1-1-5608 від 20.11.2013р.

Від відповідача Гірак Л.З. дов. №1308 від 13.12.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення з останнього заборгованості за договором про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки №1211000755Кт/2-12 від 29.11.2012р. у розмірі 165 016,80 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 3 300,34 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 порушено провадження у справі №910/22750/13 та призначено розгляд справи на 09.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 розгляд справи відкладався на 23.12.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні 23.12.2013 оголошувалась перерва до 20.01.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу №910/22750/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/22750/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 10.02.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 справу №910/22750/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/22750/13 до свого провадження.

10.02.2014 через загальний відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, від представника позивача, надійшло клопотання №15/1-1-117 від 10.02.2014 про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 10.02.2014 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що заборгованість була погашена в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями: №8082 від 12.12.2013, №8368 від 24.12.2013, №1566 від 29.01.2014, №1832 від 04.02.2014 про надходження коштів (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2014 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та уважно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач сплатив позивачу заборгованість, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/22750/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за договором про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки №1211000755Кт/2-12 від 29.11.2012р. у розмірі 165 016,80 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив наявну заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/22750/13 підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки дана сума була сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :?

Припинити провадження у справі №910/22750/13.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, код ЄДРПОУ 08596972) 3 300,34 (три тисячі триста) гривень 34 копійок - судового збору.

Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Митрохіна