Постанова № 37299344, 13.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2014 року № 826/18666/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18666/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.01.2014 р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, що полягає у не внесенні до централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва внести до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р.;

- стягнути на користь ТОВ «Інтерстарч Україна» (код ЄДРПОУ 38307757) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 68,82 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що відповідачем було протиправно знято з централізованої бази даних податкової звітності інформацію про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн» на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, без винесення жодного податкового-повідомлення рішення з приводу даної суми зобов'язань та даного контрагента, яке би набрало законної, чим відповідно було порушено законні права позивача, оскільки такі протиправні дії відповідача мають для ТОВ «Інтерстарч Україна» негативні наслідки щодо погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Відповідачем, в свою чергу, були подані письмові заперечення проти позову, в яких податковий орган просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Так, в письмових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, оскільки в даному випадку за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерстарч Україна» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Легія» за період лютий 2013 року, податковим органом було складено тільки Акт перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757, висновки якого не мають обов'язкового (нормативно-правового) характеру та не можуть оскаржуватися в судовому порядку, а жодних змін до картки особового рахунку позивача ТОВ «Інтерстарч Україна» в розрізі податкових зобовязань із контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» - відповідачем не вносилося.

Однак, в судове засідання призначене на 30.01.2014 р. відповідач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

З даного приводу відповідачем до канцелярії суду 30.01.2014 р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 826/18666/13-а на іншу дату.

Отже, зважаючи на неприбуття відповідача в судове засідання 30.01.2014 р., що був повідомлений належним чином, та з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати дану адміністративну справу № 826/18666/13-а в порядку письмового провадження із наданням сторонам можливості протягом 10-ти днів подати до суду всі документи та докази по справі, які ще не були ними подані.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в порядку письмового провадження, відповідача було повідомлено належним чином (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), докази чого містяться в матеріалах справи.

За наслідками переходу до розгляду адміністративної справи № 826/18666/13-а в порядку письмового провадження, станом на 13.02.2014 р., інших документів по даній справі від сторін до канцелярії суду не надходило.

Отже, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін в минулих судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Агро-Легія» за період лютий 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки, відповідачем було складено Акт перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757, в якому встановлені:

- порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за серпень-листопад 2012 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Тобто, як підтверджується наявними матеріалами справи, конкретних сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, які, на думку відповідача, були завищені позивачем, в даному Акті перевірки - не зазначено, так само як і не зазначено, по правовідносинах із яким саме контрагентом позивачем, на думку відповідача, були завищені невизначені суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Крім того, як вбачається з наявних у справі доказів, та не заперечувалося відповідачем, жодного податкового рішення за наслідками висновків такого Акта перевірки від 30.09.2013 року № 837/26-53-22-04-15/38307757 - контролюючим органом (відповідачем) не приймалося.

Також, в зазначеному Акті перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757, відповідачем на стор. 4 зазначено наступну інформацію, яка була встановлена в ході перевірки позивача.

На підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» встановлено, що ТОВ «Інтерстарч Україна» за лютий 2013 року сформувало свої зобов'язання за рахунок наступних СГД:

№Звітний періодКод ОДПСКод ЄДРПОУІПННазваСтанСума ПДВ покупцяСума ПДВ Сума ПДВ відхилення1Лютий 2013280132616426326164204687ПрАТ «Інтеркорн»0620 113, 59620 113,590Тобто, як підтверджується даними Акта перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757, відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між позивачем «Інтерстарч Україна» та його контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» - відсутнє відхилення щодо суми ПДВ у розмірі 620 113,59 грн. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 р.

Проте, 19.11.2013 р. ТОВ «Інтерстарч Україна» був повідомлений його контрагентом ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (код ЄДРПОУ 32616426) про отримання останнім запиту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.11.2013 р. № 15385/10/26-013, предметом якого є формування ПрАТ «Інтеркорн» податкового кредиту у лютому 2013 р. на суму 620,1 тис. грн. за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Інтерстарч Україна». При цьому, в зазначеному запиті позивач характеризується як такий, по якому наявні ознаки ризикованості.

Так, з приводу зазначеного, позивачем було отримано офіційну письмову відповідь від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.12.2013 р. № 11134/10/26-53-15-01-11-01 на лист ТОВ «Інтерстарч Україна» від 22.11.2013 року № 634, в якому відповідач наводить вже іншу (взагалі протилежну) інформацію стосовно даних ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» по взаємовідносинах із контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426), ніж та що була встановлена (викладена) в Акті перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757.

В даному випадку, в листі-відповіді від 02.12.2013 р. № 11134/10/26-53-15-01-11-01 відповідач зазначає, що за результатами співставлення показників поданої декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерстарч Україна» з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів, встановлено наступні взаємовідносини з контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) за лютий 2013 р.:

Код ОДПСКод ЄДРПОУІПННазваСтанСума ПДВ Платник-Сума ПДВ Сума ПДВ відхилення280132616426326164204687ПрАТ «Інтеркорн»0620 113, 590620 113,59Отже з наведеного вбачається, що відповідачем було знято з централізованої бази даних податкової звітності інформацію про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, без винесення жодного податкового-повідомлення рішення з приводу даної суми зобов'язань та даного контрагента.

Проте, вважаючи такі дії відповідача щодо не внесення до централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані ТОВ «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, без винесення жодного податкового-повідомлення рішення з приводу даної суми зобов'язань та даного контрагента - протиправними, чим відповідно, на думку позивача, було порушено його законні права, оскільки такі протиправні дії відповідача мають для ТОВ «Інтерстарч Україна» негативні наслідки щодо погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо, позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про наявність обґрунтованих та підтверджених доказами підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та не було жодним чином заперечено відповідачем, згідно з вимогами чинного законодавства 20 березня 2013 р. засобами електронного зв'язку ТОВ «Інтерстарч Україна» була подана податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період лютий 2013 р.

У складі зазначеної податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р. позивачем був поданий додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», в якому наведені дані щодо сум нарахованих протягом звітного періоду податкових зобов'язань в розрізі покупців.

В рядку 15 розділу І «Податкове зобов'язання» наведені дані щодо обсягів постачання (3 100 567,95 грн.) та суми ПДВ (620 113,59 грн.) по операціях постачання на користь платника ПДВ - покупця ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (індивідуальний податковий номер 326164204687, код ЄДРПОУ 32616426).

З приводу зазначеного контрагента позивача ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», наявними у справі доказами (відомостями з ЄДРПОУ) підтверджується, що ПрАТ «Інтеркорн» (найменування зустрічається в документах по справі, а також в даній постанові суду) - є скороченим найменуванням Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», відповідно до чого ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (код ЄДРПОУ 32616426) та ПрАТ «Інтеркорн Корн» (код ЄДРПОУ 32616426) є однією юридичною особою.

Наведений вище факт прийняття Державною податковою службою податкової декларації та додатку 5 до неї, надісланих засобами електронного зв'язку, підтверджується квитанціями № 2 від 20.03.2013 р.

З даного приводу, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не заперечувалося відповідачем, податковий орган не приймав, а позивач не отримував від відповідача жодних податкових рішень про зменшення даної суми податкових зобов'язань на 620 113,59 грн.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. У відповідності до даного Наказу з урахуванням змін платником податку одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Також, Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів» (що діяв на момент подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р.), були затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п. 1.3 даного Наказу, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 Наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з п. 2.14 Наказу № 266, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПС України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу -підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком 5, і повинні їм відповідати.

З приводу наведеного, як було зазначено вище та підтверджується наявними матеріалами справи, в Акті перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757 відповідачем на стор. 4 зазначено наступну інформацію, яка була встановлена контролюючим органом в ході перевірки позивача.

На підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» встановлено, що ТОВ «Інтерстарч Україна» за лютий 2013 року сформувало свої зобов'язання за рахунок наступних СГД:

№Звітний періодКод ОДПСКод ЄДРПОУІПННазваСтанСума ПДВ покупцяСума ПДВ Сума ПДВ відхилення1Лютий 2013280132616426326164204687ПрАТ «Інтеркорн»0620 113, 59620 113,590Тобто, як підтверджується даними Акта перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757, відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між позивачем «Інтерстарч Україна» та його контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» - відсутнє відхилення щодо суми ПДВ у розмірі 620 113,59 грн. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 р.

Крім того, як вбачається з наявних у справі доказів, та не заперечувалося відповідачем, жодного податкового рішення за наслідками висновків такого Акта перевірки від 30.09.2013 року № 837/26-53-22-04-15/38307757 - контролюючим органом (відповідачем) не приймалося.

Проте, в листі-відповіді від 02.12.2013 р. № 11134/10/26-53-15-01-11-01 відповідач зазначає, що за результатами співставлення показників поданої декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерстарч Україна» з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів, встановлено наступні взаємовідносини з контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) за лютий 2013 р.:

Код ОДПСКод ЄДРПОУІПННазваСтанСума ПДВ Платник-Сума ПДВ Сума ПДВ відхилення280132616426326164204687ПрАТ «Інтеркорн»0620 113, 590620 113,59Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем, без наявних на те правових підстав, було знято з централізованої бази даних податкової звітності інформацію про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, а саме без винесення жодного податкового-повідомлення рішення з приводу даної суми зобов'язань та даного контрагента.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки в обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Тобто, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у декларації з ПДВ за лютий 2013 р., показникам з централізованої бази даних податкової звітності за лютий 2013 р., має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, відповідач допустимими доказами по справі не довів суду правомірності його дій (бездіяльності) щодо не внесення до (зняття з) централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані ТОВ «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (код ЄДРПОУ 32616426) на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р., оскільки самим же відповідачем в Акті перевірки позивача від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757 зазначено та підтверджено, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між позивачем «Інтерстарч Україна» та його контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) - відсутнє відхилення щодо суми ПДВ у розмірі 620 113,59 грн. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 р., а жодне податкове повідомлення-рішення за наслідками правовідносин позивача із контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) на суму 620 113,59 грн. - відповідачем не приймалося.

Також, в даній адміністративній справі судом не досліджувалося товарності господарських взаємовідносин позивача із контрагентом ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» у лютому 2013 р., оскільки стосовно зазначеного позивачем позовних вимог не заявлялося, а відповідачем вказаного не заперечувалося.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності його дій (бездіяльності) щодо не внесення до (зняття з) централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані ТОВ «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (код ЄДРПОУ 32616426) на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р.

Натомість позивач надав суду обґрунтовані пояснення та допустимі докази на їх підтвердження, щодо протиправності дій (бездіяльності) відповідача стосовно не внесення останнім до (зняття з) централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані ТОВ «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (код ЄДРПОУ 32616426) на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р., оскільки самим же відповідачем в Акті перевірки позивача від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757 зазначено та підтверджено, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між позивачем «Інтерстарч Україна» та його контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) - відсутнє відхилення щодо суми ПДВ у розмірі 620 113,59 грн. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 р., а жодне податкове повідомлення-рішення за наслідками правовідносин позивача із контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426) на суму 620 113,59 грн. - відповідачем не приймалося.

Зважаючи на таке, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягає у не внесенні до централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внести до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113,59 грн. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р.

4. Стягнути на користь ТОВ «Інтерстарч Україна» (код ЄДРПОУ 38307757) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 68,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 13.02.2014 р.