Постанова № 37299045, 05.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

________м. Житомир________

05 лютого 2014 р.

справа № 806/7058/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

при секретарі - Бойко Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012 р. №0000502301, №0000522301 та №0000532301.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" звернулось до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.04.2012 року:

- №0000502301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 130249,00 грн., в т.ч. основний платіж 130248,00 грн., штрафні санкції 01,00 грн.

- №0000522301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 110,00 грн., в т.ч. основний платіж 88,00 грн., штрафні санкції 22,00 грн.

- №0000532301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1466451,00грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Свою позицію висловив в письмових запереченнях (а.с. 10-14, том ІІ).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.03.2012 року Коростенською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку TOB «Гулянецький щебзавод» з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

В результаті перевірки було виявлено порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94- ВР, п.п.137.1 ст.137, п.п.138.2, 138.10.5 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI - в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 792779,00 грн., п.п. 187.1 ст. 187, п.198, п.200.4, ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму (р.23.1 Декларації) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за грудень 2011 року в сумі 88,00 грн., та складено акт перевірки від 27.03.2012 року №495/22- 01/33201062 (а.с. 10-54 том І).

На підставі вищевказаного акту перевірки Коростенською ОДПІ та з урахуванням змін, внесених до акту перевірки після розгляду заперечення позивача, винесені податкові повідомлення-рішення від 18.04.2012 року:

- №0000502301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 130249,00 грн. (а.с. 55 том І)

- №0000522301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 110,00 грн., в т.ч. основний платіж 88,00 грн., штрафні санкції 22,00 грн. (а.с. 56 том І)

- №0000532301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1466451,00грн. (а.с. 57 том І)

Як встановлено судом, відповідно до договору зберігання від 28 лютого 2011 року (а.с. 184, том І), TOB «Метал-Холдінг», в квітні 2011 року повернуло позивачу щебінь фр. 5.20 відповідно до видаткової накладної на повернення від 20.04.2011 року №В30228-63 на суму 355810,00 грн. (а.с. 64 том І).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Метал-Холдінг" був укладений договір поставки №8 від 14.02.2011 року. Згідно вказаного договору поставка товару повинна була здійснюватись за рахунок покупця (а.с.58 том І). Відтак, отримання товару повинно підтверджуватися відповідними довіреностями та належним чином оформленими накладними на отримання товару.

Довіреність на отримання товарів є документом, що підтверджує право довіреної особи отримати товари від імені суб'єкта господарювання. У свою чергу, для постачальника довіреність є підставою для відпуску товарів одержувачу. Порядок застосування довіреностей на отримання товарів регулюються «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей», затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 (надалі - Інструкція №99). У п.2 цієї Інструкції зазначено, що товари відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Враховуючи відсутність на момент перевірки зазначених документів суд вважає, позивач не довів факт транспортування щебеню від TOB «Метал-Холдінг» до TOB «Гулянецький щебзавод» та повернення щебеневої продукції ТОВ "Метал - Холдінг".

На порушення п.137.1 ст.137 ПК України у II кварталі 2011 року здійснено перехід права власності на товар без підтверджуючих документів на суму 355810,00 грн.

Щодо заниження податкових зобов'язань, TOB «Гулянецький щебзавод» в рядку 8 Декларації по ПДВ і «Коригування податкових зобов'язань» згідно з розрахунку коригування від 20.05.2011 року №9003656710 до податкової накладної від 28.02.2011 року №40 зроблено коригування податкового зобов'язання за квітень 2011 року в сумі - 71162,00 грн., без підтверджуючих документів, а саме товарно- транспортних накладних та довіреності, що не дає змоги підтвердити факт повернення та оприбуткування щебеню гранітного від TOB «Метал- Холдінг», в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 71162,00 грн.

По взаємовідносинам TOB «Гулянецький щебзавод» з TOB «СКВ-МІГ» встановлено, що був укладений договір куплі-продажу №161 від 02.12.10 року (а.с. 73, том І). За вищевказаним договором в лютому 2011 року позивачем придбано дизельне паливо у ТОВ "СКВ-МІГ" відповідно до видаткових накладних, а саме:

№030211-І(ГСМ) від 03.02.2011 року на загальну суму 38543,50 грн., в т.ч. ПДВ 6423,92 грн. (а.с. 77, том І)

№250211-2 (ГСМ) від 25.02.2011 року на загальну суму 38367,70 грн., в т.ч. ПДВ 6394,62грн.(а.с. 83, том І)

№140211-1 (ГСМ) від 14.02.2011 року на загальну суму 39083,60 грн., в т.ч. ПДВ 6513, 93 грн. (а.с.79, том І)

№180211-2 (ГСМ) від 18.02.2011 року на загальну суму 39672,80 грн., в т.ч. ПДВ 6612,13 грн. (а.с. 81, том І)

№230211-2 (ГСМ) від 23.02.2011 року на загальну суму 37996,10 грн., в т.ч. ПДВ 6332,68 грн. (а.с. 85, том І)

У вищевказаних накладних на відпуск ПММ не вказано, через яку посадову особу отримано паливо та в жодному документі не зазначено довіреність.

Довіреність на отримання товарів є документом, що підтверджує право довіреної особи отримати товари від імені суб'єкта господарювання. У свою чергу, для постачальника довіреність є підставою для відпуску товарів одержувачу. Порядок застосування довіреностей на отримання товарів регулюються Інструкцією №99. У п.2 цієї Інструкції зазначено, що товари відпускаються покупцями або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином, отримання і реалізація товарів зі складу повинні підтверджуватися відповідними довіреностями та належним чином оформленими накладними на їх отримання.

TOB «Гулянецький щебзавод» на підтвердження факту транспортування ТМЦ від TOB «СКВ-МІГ» надано копії товарно-транспортних накладних, а саме:

- №030211-1 (ГСМ) від 03.02.2011 року (а.с.78, том І);

- №180211-2 (ГСМ) від 18.02.2011 року (а.с. 82, том І);

- №250211-2 (ГСМ) від 25.02.2011 року (а.с. 86, том І);

- №140211-1 (ГСМ) від 14.02.2011 року (а.с. 80, том І);

- №230211-2 (ГСМ) від 23.02.2011 року (а.с. 84, том І).

Суд не приймає до уваги вказані документи, оскільки на ТТН підприємством не зазначено адреси пункту відвантаження, дату та час виїзду та прибуття вантажу, відомості про вантаж щодо кількості, ціни, суми, вид перевезень.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язанні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі Закон №996-XIV) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Цей закон поширюються на всіх юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. Закону №996- XIV).

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться приватним підприємцем. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст. З Закону №996- XIV).

Статтею 9 Закону №996- XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату, місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Факт виконання робіт (надання послуг, тощо) повинен бути оформлений відповідним первинним документом, та для набуття статусу первинного документа, повинен містити всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону №996- XIV.

TOB «Гулянецький щебзавод» на підтвердження факту транспортування ТМЦ від TOB «СКВ-МІГ» не надано подорожні листи на перевезення ТМЦ та дозволи щодо перевезення вогненебезпечних матеріалів.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено факт транспортування TOB «Гулянецький щебзавод» нафтопродуктів від TOВ «СКВ-МІГ».

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно п.2.7 положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Міністерства транспорту України, Міністерством статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29. 12.1995 року №488/346 (із змінами та доповненнями) і введено в дію з 01.01.1996 року.

Відповідно до п.2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковими.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від .4.10.1997 року №363, визначено, товарно- транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (п.11.5 Правил №363).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій підписує всі її екземпляри (п.11.6 Правил №363).

В порушення п.2.4, 2.15 та 2.16 розділу 2 Положення №88 TOB «Гулянецький щебзавод» прийняло до обліку документи, які не підтверджують факт поставки товару. На порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.9 Закону №334/94-ВР TOB «Гулянецький щебзавод» у 1 кварталі 2011 року віднесено до складу валових витрат відповідно до бухгалтерських регістрів у сумі 161386,00 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в результаті чого завищено валові витрати за 1 квартал 2011 року на загальну суму 161386,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи TOB «Гулянецький щебзавод» укладено договір з ПП «Днина» на постачання запчастин до гірничого обладнання автомобілів МАЗ, Белаз (а.с. 68).

Відповідно до видаткової накладної від 10.05.2011 року №РН-000060 (а.с. 69 ), позивачем придбано каток опорний в кількості 7 штук на загальну суму 15400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2566,67 грн.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт складання видаткової та податкової накладних контрагентом не є безумовним підтвердженням того, що поставка мала місце.

У видатковій накладній не зазначено прізвище особи, яка отримала ТМЦ, не вказано довіреність, згідно якої отримано товар. Також відсутня товарно-транспортна накладна на поставку ТМЦ.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені Наказом №488/346. Згідно із п.2 вказаного наказу застосування вказаних форм первинного обліку усіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно із Правилами №363:Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Виходячи з вищевикладеного, можна стверджувати, що основним документом, який підтверджує факт перевезення вантажів є товарно- транспортна накладна, оскільки за даними заповненої ТТН можна повністю ідентифікувати перевезення певного виду вантажу від постачальника до покупця, тому цей документ і є підставою для списання товарно- матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоотримувача, відповідно є підставою для включення одержаних вантажів до складу валових витрат та податкового кредиту вантажоотримувача.

Крім того, відповідно до ст.1 Правил №363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не підтверджено належними документами виконання факту умов поставки від ПП «Днина» як передбачено пунктом 3.2 договору № 17 (а.с. 68).

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, фактично не відбулась, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат із відображенням її змісту у первинних документах.

На порушення п. 138.2 ст.138 ПК України позивачем у II кварталі 2011 року віднесено до складу витрат операційної діяльності без підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ПП «Днина» в сумі 12833,33 грн.

Встановлено, що TOB «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство» надавало послуги TOB «Гулянецький щебзавод» по ремонту електродвигунів згідно договору №21/06-11 від 21 червня 2011 року (а.с. 100-102), про що свідчать акти виконаних робіт, а саме:

- акт від 29.06.2011 року №ОУ/22-00-06 на суму 5460,00 грн. (а.с. 115, том І);

- акт від 21.12.2011 року №ОУ/5-00-12 на суму 16770,00 грн. (а.с. 122, том І);

- акт від 08.08.2011 року №ОУ/4/3-00-8 на суму 2160,00 грн. (а.с. 117, том І);

- акт від 23.08.2011 року №ОУ/18-00-08 на суму 9080,00 грн. (а.с. 118, том І);

- акт від 29.09.2011 року №ОУ/20-00-09 на суму 1700,00 грн. (а.с. 119, том І);

- акт від 31.08.2011 року №ОУ/29-00-08 на суму 884,00 грн. (а.с. 120, том І);

- акт від 30.11.2011 року №ОУ/28-2-00-11 на суму 440,00 грн. (а.с. 121, том І);

Стосовно актів від 29.06.2011 року №ОУ/22-00-06 та акту від 21.12.2011 року №ОУ/5-00-12 встановлено, що вони складені з порушенням чинного законодавства, оскільки в них не вказана інформація про проведення витрат за послуги позивачу.

Пунктом 2 ст.З Закону №996-XIV встановлено: «Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Пунктом 9.2 ст.9 Закону №996-XIV передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Положення №88 первинні документи і на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні-мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення №88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Судом встановлено, що надані підприємством акти виконаних робіт не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону №996-XIV, складені з порушенням приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, оскільки в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення вищевказаних послуг.

Також в актах виконаних робіт відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції. Тобто, самі по собі акти виконаних робіт не можуть слугувати підставою для включення певних грошових сум до складу валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, TOB «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство» згідно інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, знаходиться в 7 стані (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).

В порушення п. 138.2 ст.138 ПК України, позивачем віднесено до складу витрат операційної діяльності без підтверджуючих документів по взаємовідносинах з TOB «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство» в сумі 22230,00 грн.

Щодо завищення податкового кредиту, в порушення п. 198.1 ст.198 ПК України та враховуючи порушення, описані в п.3.1.2 акту перевірки, TOB «Гулянецький щебзавод» неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаних ТМЦ та послугах по ремонту електродвигунів, що не підтверджено товарно-транспортними накладними, довіреностями та не дає змоги підтвердити факт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та послуг. Зокрема:

- придбання катків опорних від ПП «Днина» згідно податкової накладної від 10.05.2011 року №14 на суму ПДВ 2567,00 грн.

- придбання послуг по ремонту електродвигунів від TOB «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" всього на суму 7306,62 грн., в т.ч. за травень в сумі 2574,00 грн., за червень у сумі 1092,00 грн., за серпень у сумі 2434,62 грн., за вересень в сумі 340,00 грн., за листопад в сумі 88,00 грн., за грудень в сумі 3354,00 грн., а саме:

В результаті чого позивачем завищено податковий кредит за 2011 рік всього на суму 9873,62 грн.

Відповідно до п.п.200.1 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванні) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду та п.п.200.4 ПК України - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. В даному випадку підприємством не було самостійного прийняття рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкового зобов'язання цього податку, що виникли протягом попередніх періодів, у зв'язку з чим підприємство втратило право на бюджетне відшкодування, в результаті чого платником завищено р.24 Декларації за 2011 рік на суму 1466600,00 грн., чим втрачено позивачем право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Таким чином, на порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону №334/94-ВР, п.п.137.1 ст.137, п.п.138.2, 138.10.5 ст.138 ПК України, в результаті чого Позивачем знижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 792779,00 грн., п.п. 187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму (р.23.1 Декларації) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за грудень 2011 року в сумі 88,00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем, стосовно ТОВ «Гулянецький щебзавод», було правомірно збільшено суму грошового зобов"язання.

Керуючись ст. 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012 р. №0000502301, №0000522301 та №0000532301 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 10 лютого 2014 р.