Ухвала суду № 37298883, 22.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2014 року Житомир Справа № 806/243/14

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним висновок, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Житомир" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати дії щодо проведення позапланової перевірки Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області ТОВ "Авангард-Житомир" неправомірними.

- визнати протиправним висновок Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, який міститься в акті від 09.01.2014 року №10/22-02/33802224 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авангард-Житомир" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гефест-Груп" за липень 2013 року, а саме: про відсутність об’єкту оподаткування податком на додану вартість, якій підпадає під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів у ТОВ "Гефест Груп" та операціях з продажу цих товарів ТОВ "Фермер-Сервіс", ТОВ "Велетень", ТОВ "Збаразький КХП", МПП "Агротехсервіс" та що первинні документи, які укладені між ТОВ "Авангард Житомир" та ТОВ "Гефест Груп" мають юридичну силу.

Відповідно до ст.107 ч.1 КАС України, після одержання позовної заяви суддя, крім іншого, вирішує питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином акт перевірки та його висновки не створюють юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України в постанові від 10.09.2013 року зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі за вимогою позивача щодо визнання протиправним висновку Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, який міститься в акті від 09.01.2014 року №10/22-02/33802224, а саме: про відсутність об’єкту оподаткування податком на додану вартість, якій підпадає під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів у ТОВ "Гефест Груп" та операціях з продажу цих товарів ТОВ "Фермер-Сервіс", ТОВ "Велетень", ТОВ "Збаразький КХП", МПП "Агротехсервіс" та що первинні документи, які укладені між ТОВ "Авангард Житомир" та ТОВ "Гефест Груп" мають юридичну силу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині визнання протиправним висновку, який міститься в акті від 09.01.2014 року №10/22-02/33802224.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Житомир" понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно платіжного доручення №1822 від 20.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.П. Сичова