Постанова № 37298510, 20.02.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/507/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, працюючого головою правління приватного акціонерного товариства «Каховський експериментальний механічний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці приватного акціонерного товариства «Каховський експериментальний механічний завод», було встановлено порушення головою правління ОСОБА_1 вимог КЗпП України та інших законодавчих актів у сфері трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпПУ, трудовий договір укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника, але не за два тижні. Так, наприклад працівник ОСОБА_2 подав заяву про звільнення за власним бажанням 17.07.2013 року, проте згідно наказу № 32-к від 19.07.2013 року його було звільнено не через два тижні, а з 19.07.2013 року. Працівник ОСОБА_3 подав заяву про звільнення 21.10.2013 року проте згідно наказу № 48 -к від 21.10.2013 року його було звільнено не через два тижні, а з 21.10.2013 року. Така ж ситуація зі звільненими ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпПУ, працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших про дату початку відпустки не було повідомлено не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 80 КЗпПУ, перенесення щорічної відпустки здійснювалось без письмової згоди працівника. Так, наприклад згідно графіку відпусток працівнику ОСОБА_6 надання щорічної відпустки було передбачено у вересні 2013 року, його письмової згоди про перенесення відпустки на інший час не має, проте відпустку йому у визначений час не було надано. Працівнику ОСОБА_9 надання щорічної відпустки було передбачено у вересні 2013 року проте відпустку йому не було надано у визначений час, письмова згода на перенесення відпустки відсутня;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпПУ, у товаристві щорічні відпустки не надаються повної тривалості протягом двох років підряд. Так, наприклад за даними особових карток форми № П-2 відпрацьований час з 2010 року, тобто більше двох років підряд;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 Закону України «Про відпустки» № 504 тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік. Так, наприклад, працівниці ОСОБА_10 у 2013 році було надано відпустку без збереження заробітної плати в кількості 28 календарних днів. Працівнику ОСОБА_11 було надано відпустку без збереження заробітної плати в кількості 19 календарних днів;

- в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108 у приватному акціонерному товаристві «Каховський експериментальний механічний завод» заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць, з порушенням встановлених строків та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата. Так, наприклад, заробітна плата за червень, липень 2013 року була виплачена лише 13.09.2013 року, а заробітна плата за вересень 2013 року була виплачена 24.10 2013 року;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 97 КЗпПУ, перевіркою встановлено факти прийняття власника в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Так, наприклад, працівникам виплачується не в повному обсязі заробітна плата і станом на 26.12.2013 року працівникам, не виплачено заробітну плату в сумі 137432 грн. 71 коп. в тому числі заборгованість з із виплат заробітної плати за попередній період терміном 4 місяці склала 80, 2 тисяч грн. Так працівнику ОСОБА_12 заборговано заробітну плату в сумі 5298 грн. 73 коп., ОСОБА_13 заборговано 3223 грн. 75 коп., ОСОБА_14 заборговано 3490 грн. 64 коп. та іншим всього 39 працівникам;

- в порушення вимог ст. 94, ч. 5 ст. 97 КЗпПУ та Указів Президента України від 07.05.2001 року № 292/2001 «Про невідкладні заходи щодо прискорення погашення заборгованості із заробітної плати» від 25.05.2004 року № 576/2004 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із виплати заробітної плати» та ст. ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», перевіркою встановлено факти заборгованості виплати заробітної плати трьом звільненим працівникам, а саме: ОСОБА_15 в сумі 2257 грн. 38 коп., ОСОБА_6 у сумі 3444 грн. 40 коп., ОСОБА_16 в сумі 1828 грн. 05 коп.;

- в порушення вимог ст. ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 97 КЗпПУ, де вказано, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежності від здійснення інших платежів та їх черговості та те, що оплата праці здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Так перевіркою встановлено що в той же час на розрахунковий рахунок та в касу товариства з початку 2013 року надійшло коштів на суму 2296, 1 тисяч грн., на поточну заробітну плату направлено коштів в сумі 979, 7 тисяч грн. Згідно даних загальної інформації про підприємство, на погашення із заборгованості по заробітні плати кошти направлялися в сумі 176, 2 тисячі грн., всього на заробітну плату направлено 50, 3 % від загальної суми надходжень;

- одночасно у товаристві існує дебіторська заборгованість, яка на момент перевірки дорівнює 487, 9 тисяч грн. Претензійно-позовна робота, яка б сприяла скорішому погашенню заборгованості із заробітної плати, ведеться на неналежному рівні, так не було дебіторам направлено претензії і до суду не було направлено позовів;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ виплата остаточного розрахунку звільненим працівникам проведено з порушенням. Так, наприклад працівникам ОСОБА_17 було звільнено з 23.05.2013 року, а остаточний розрахунок з проведено лише 13.09.2013 року; працівника ОСОБА_4 було звільнено з 15.08.2013 року, а остаточний розрахунок з ним проведено лише 26.09.2013 року, працівника ОСОБА_2 було звільнено з 19.07.2013 року, а остаточний розрахунок з ним проведено лише 26.09.2013 року. Станом на момент перевірки із звільненими працівниками ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16 остаточний розрахунок не проведено;

- в порушення вимог ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам ОСОБА_17 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншим не нараховувалась та не виплачувалась.

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, письмових пояснень у протоколі не надав.

На виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У виявлених правопорушеннях встановлена вина голови правління приватного акціонерного товариства «Каховський експериментальний механічний завод» ОСОБА_1, яка повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в справі, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КпАП України, суд вважає за необхідне накласти на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 41 ч.1, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 544 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 38008980, отримувач місцевий бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 31219206700199, МФО 852010, код ЄДРПОУ 38008980, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (подання) до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.