Рішення № 37298160, 25.02.2014, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/27/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -Вдовіченка М.М. при секретарі - Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю « Просто- Фінанс» та гр. ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 02014547258 відповідно якого відповідач отримав кредит на суму 47800.00 грн., з терміном погашення до 10.08.2013 року., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14.5% річних від непогашеної суми.18.05.2012 року між ТОВ « Просто- Фінанс» та ТОВ« Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі -продажу кредитного портфеля ( договір відступлення), відповідно до якого ТОВ « Кредитні Ініціативи» зобов»язувалось передати грошові кошти в розпоряд-ження ТОВ « Просто- Фінанс», а ТОВ « Просто- Фінанс», зобов»язувалось відступити ТОВ « Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Тобто ТОВ « Просто- Фінанс», було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02014547258 року від 15.08.2008 року ТОВ « Кредитні Ініціативи».Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторонни (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Майбутня вимога вважається переданноюфактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору відступлення позивач товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні Ініціативи» набуло права вимоги по кредитному договору 02014547258 року від 15.08.2008 року В судове засідання представник позивача не з»явився надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином , не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 15.08.2008 року відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 02014547258 року(а.с.5-7). Згідно договору ТОВ «Просто Фінанс» надав відповідачеві ОСОБА_1, кредит у сумі 47800.00 грн.,під зобов"зання позичальника повернути кредит згідно графіку та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не виконує свої зобов"язання щодо повернення кредиту, відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 22.11.2013 року вона становить 29779.13 грн, (а.с.22). У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Таким чином відповідач здійснив порушення зобов"язань перед позивачем визначених умовами кредитного договору (ст. 610 ЦК України). Відповідно до договору відступлення позивач, товариство з обмеженою відпові-дальністю « Кредитні Ініціативи» набуло права вимагати від боржника ОСОБА_1, повного , належного та реального виконання зобов»язань по кредитному договору 02014547258 року від 15.08.2008 року. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі. Керуючись ст ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідент. номер НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю''Кредитні Ініціативи'', ЄДРПОУ35326253,рр 26507010332001, Київська обл, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість по кредитному договору 02014547258 року від 15.08.2008 року в сумі 29779.13 грн.,з них : заборгованість за кредитом -24331.00 грн; по відсотках -5077.93 грн; за комісією-90.82; штраф-279.38 грн. - судовий збір в розмірі 297.79 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231,232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: М.М. Вдовіченко