Ухвала суду № 37298000, 24.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Панько В.Ф., Мацунич М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону «Доманинці» про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З цією ухвалою ОСОБА_1 не погодився, порушив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала прийнята по тій причині, що ОСОБА_1 не виконав ухвалу від 29 листопада 2013 р., якою було встановлено недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути, що ним не було зроблено.

Однак, для констатації законності прийнятої оскаржуваної ухвали слід виходити із законності вимог ухвали від 29 листопада 2013 р.

При аналізі зазначеної ухвали встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону «Доманинці» про захист прав споживача. В ухвалі від 29 листопада 2013 р. зазначено, що позовна заява не містить змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, в позовні заяві відсутні посилання на норми процесуального та матеріального права.

Зазначені вимоги є невірними на підставі наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява і цією статтею не встановлено вимоги щодо посилання в позовній заяві на норми матеріального або процесуального права.

Зі змісту витребуваної позовної заяви апелянта вбачається, що в ній зазначено і зміст позовних вимог, і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, якими підтверджуються зазначені обставини.

Пунктом 7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору при зверненні за захистом свого права.

Тому вимоги зазначеної ухвали є незаконним і тому є незаконною оскаржувана ухвала, яка прийнята по причині невиконання ухвали від 29 листопада 2013 р.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :