Рішення № 37297888, 18.02.2014, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/4563/13-ц

Провадження № 2/116/29/14

18.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Томащака А.С.

при секретарі - Рігвава Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована за зазначеною адресою, мотивуючі заявлені вимоги тим, що сторонам по справі на праві власності належить по 12 частки зазначеного будинку та земельної ділянки, на даний час позивач бажає поділити спільний будинок з земельною ділянкою в натурі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності останнього на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 АР Крим та на 12 частку земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована на території АДРЕСА_1 та визнання за позивачем ОСОБА_2 право власності на 12 частку будинку АДРЕСА_1 АР Крим та на 12 частку земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована на території АДРЕСА_1, яка раніше на праві власності належала ОСОБА_1 з виплатою останньому грошової компенсації вартості зазначеного майна, мотивуючі свої вимоги тим, що ним з відповідачем на праві спільної часткової власності належить по 12 частки зазначеного будинку та земельної ділянки, при цьому зазначений будинок є неподільним, у них склалися негативні стосунки, що перешкоджає користуватися спільно нерухомістю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

ОСОБА_2, її представники, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та просили суд у їх задоволенні відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримали у поливному обсязі та просили суд їх задовольнити

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками по 12 долі житлового будинку АДРЕСА_1.

З державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована на території АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 30 від 22.11.2013 року дійсна ринкова вартість спірного житлового будинку №30 по вул. Заводська в с. Новомиколаївка Сімферопольського та земельної ділянки за зазначеною адресою складає 318 201грн., таким чином вартість 12 частки складає 159 100,50грн. Враховуючи планування житлового будинку визначити технічну можливість реального розділу на дві рівні ізольовані квартири, відповідно до будівельних норм по 12 долі є неможливим, в зв'язку з чим земельна ділянка також не підлягає розділу.

Доводи позивача ОСОБА_1, що у зазначеному експертному висновку визначені два варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, які повинні бути прийняті до уваги судом при вирішенні заявлених ним позовних вимог не ґрунтуються на законі, оскільки експертом при визначенні варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки зазначено, що зазначені варіанти поділу можливо здійснити лише з порушенням будівельних норм і правил, що суперечить вимогам нормативних документів, що діють у галузі будівництва на території України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що частка ОСОБА_1 у спільному майні не може бути виділена в натурі, будинок та земельна ділянка є неподільною річчю, спільне володіння і користування майном є неможливим.

ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частки будинку та земельної ділянки в сумі 159 100,50грн., що підтверджується квитанцією.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що у будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 з членами сім'ї матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Між сторонами склалися неприязні стосунки та виник спір щодо поділу будинку та земельної ділянки.

Тому з урахуванням зазначених обставин суд вважає, що припинення права ОСОБА_1 на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника майна, не порушить його житлових прав.

За змістом ст..365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не вимагається, позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яке припиняється, на депозитний рахунок суду.

Припинення права власності ОСОБА_1 на належну йому 1/2 частку спірного будинку та земельної ділянки з виплатою йому грошової компенсації за цю частку є підставою для визнання за позивачкою права власності на зазначену частку на підставі ст..ст. 365, 328 ЦК України.

На підставі ст. 328,365 ЦК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована за зазначеною адресою - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 АР Крим та на 12 частку земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована на території АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частку будинку АДРЕСА_1 АР Крим та на 12 частку земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована на території АДРЕСА_1, яка раніше на праві власності належала ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 12 частки будинку АДРЕСА_1 АР Крим та 12 частки земельної ділянки площею 0,1704га, що розташована на території АДРЕСА_1 в розмірі 159 100,50грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто гривень п'ятдесят копійок), які знаходяться на депозитному рахунку Сімферопольського районного суду АР Крим (отримувач ТУ ДСА України в АР Кримі, код отримувача 26273942, код банку отримувача 00824026).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С. Томащак