Ухвала суду № 37297818, 25.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1862/13-ц Головуючий у І інстанції Архангельського А.М.Провадження № 22-ц/780/879/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 50 25.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обгрунтування позовних вимог послалась на наступні обставини.

На виконання рішення Тарифікаційної комісії відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації (протокол № 5 від 13 вересня 2013 року), в якому було вказано внести зміни в організацію вивчення предмету Захист Вітчизни у 2013 -2014 навчальному році та здійснити зміни в тарифікації педагогічних працівників Тетіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 до 16 вересня 2013 року, по школі були видані накази № 187-о від 13 вересня 2013 року «Про внесення змін до наказу від 29 серпня 2013 року №131-о» та № 188-о від 13 вересня 2013 року «Про внесення змін до наказу від 29 серпня 2013 року № 129-о», в яких директором школи було внесено зміни до тарифікації педпрацівників, які були запропоновані членами тарифікаційної комісії.

18.10.2013 року їй стало відомо про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу начальника відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації № 334-о від 17.10.2013 року.

Вважає, що наказ є не законним з тих підстав, що уточнену тарифікацію Третя особа підписав 13.09.2013 року, аванс та заробітну плату за вересень 2013 року працівники школи по уточненій тарифікації отримали своєчасно, а тому такий наказ підлягає скасуванню.

Позивачка також просила стягнути з начальника відділу освіти Тетіївської райдержадміністрації на свою користь 20000 грн. моральної шкоди за нанесені їй моральні страждання, однак в подальшому від цих позовних вимог відмовилась.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти Тетіївської державної районної адміністрації № 334-о від 17 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працює на посаді директора Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів №3 з 06.09.2011 року по даний час з переривом в роботі в звязку з незаконним звільненням.

Відповідно до розпорядження Відповідача, Позивач 29.08.2013 року видала наказ про проведення тарифікації на 2013-2014 навчальний рік по Тетіївській ЗОШ 1-111 ступенів №3, в якій з предмету Захист Вітчизни розділила учнів 11-а та 11-б класів на групи, що суперечить програмі для загальноосвітніх закладів 10-11 класів Захист Вітчизни.

Вважаючи вказаний вище наказ незаконним, Відповідач, на підставі службової записки економіста ОСОБА_4 від 13.09.2013 року, в той же день провів засідання тарифікаційної комісії відділу освіти в протоколі якого, зобовязав Позивачку до 16.09.2013 року внести зміни у наказ про тарифікацію педагогічних працівників Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів №3 в частині вивчення предмету Захист Вітчизни.

Позивач отримала копію протоколу засідання тарифікаційної комісії 13.09.2013 року і, як вона зазначила, в кінці робочого дня здала наказ від 13.09.2013 року № 187-0 Про внесення змін до наказу від 29.08.2013 року №131-о працівнику бухгалтерії ОСОБА_4

Відповідно до акту від 18.09.2013 року, підписаного працівниками бухгалтерії, встановлено, що наказ від 13.09.2013 року № 187-0 «Про внесення змін до наказу від 29.08.2013 року №131-о» поступив у бухгалтерію Відповідача 18.09.2013 року, але не був зареєстрований у встановленому порядку.

Наказом Третьої особи №334-о від 17.10.2013 року Позивачці за порушення правил трудового розпорядку та вимоги посадової інструкції за недотримання термінів подачі уточненої тарифікації 16.09.2013 року оголошена догана.

При цьому, із нового тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів №3 встановлено, він затверджений Третьою особою 13.09.2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що дисциплінарне стягнення на позивачку було накладене з порушенням вимог діючого законодавства про працю, в тому числі ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.2 Посадової інструкції директора Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів №3, директор школи несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин законних розпоряджень органів управління освітою. Розпорядження тарифікаційної комісії від 13.09.2013 року, яким зобов'язано Позивачку внести зміни в тарифікаційні списки в Тетіївській ЗОШ 1-111 ступенів №3 до 13.09.2013 року обґрунтоване та було виконане Позивачкою.

На думку колегії суддів правильними є висновки районного суду про те, що Відповідач вирішуючи питання про притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, того факту, що станом на 18.09.2013 року рішення тарифікаційної комісії від 13.09.2013 року Позивачкою було виконане, негативних наслідків для працівників Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів №3 в звязку з затримкою внесення змін в тарифікацію не настало, а також не врахував попередню її роботу.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками районного суду щодо порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України, щодо порушення строків накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Оскільки невиконання вимог Тарифікаційної комісії було встановлено Відповідачем на підставі Акту від 18.09.2013 року, підписаного працівниками бухгалтерії, колегія суддів вважає, що Відповідачем не було порушено місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений нормами трудового законодавства.

В той же час, зазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки як вірно встановлено судом першоїі інстанції, в силу невідповідності дій Відповідача вимогам ч. 3 ст. 149 КЗпП України, наказ № 334-0 про оголошення догани Позивачу є не законним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: