Ухвала суду № 37296083, 19.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24719/13 19.02.14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ, ЄДРПОУ 30859524

до відповідача: Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія», м.Київ, ЄДРПОУ 21130899

про стягнення 2 548, 00 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія», м.Київ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 548, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Азарову Михайлу Михайловичу страхового відшкодування згідно з договором №28-0525-13-00190 від 04.04.2013р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право вимоги до відповідача.

17.02.2014р. до господарського суду надійшла телеграма позивача, в якій Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» просить розглянути справу без участі його представника та залишити позов без розгляду з огляду на неможливість представлення витребуваних судом документів.

Відповідач у відзивах без номеру та дати, що надійшли до господарського суду 16.02.2014р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 20.12.2013р., від 22.01.2014р. та від 05.02.2014р. суд зобов'язав позивача надати, в тому числі, докази здійснення виплати вигодонабувачу страхового відшкодування в розмірі 2 548 грн.; всі додаткові угоди до договору №28-0525-13-00190 від 04.04.2013р. добровільного страхування наземних транспортних засобів; письмові пояснення стосовно розрахунку розміру франшизи, яка зазначена у розрахунку суми страхового відшкодування, що складений 11.06.2013р.; належним чином засвідчену копію заяви вигодонабувача за договором №28-0525-13-00190 від 04.04.2013р., яка свідчить про відсутність у нього заперечень щодо перерахування суми спірного страхового відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс Схід»; звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, акти виконаних робіт, які підтверджують витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом, письмові пояснення стосовно невідповідності відомостей, що містяться у позовній заяві та довідці №9211931 про дорожньо-транспортну пригоду, докази згоди вигодонабувача на здійснення страхового відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс Схід», пояснення стосовно призначення платежу у платіжному дорученні №10017 від 12.06.2013р.

Суд зазначає, що надсилання процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, що міститься у наявних в матеріалах справи документах, зокрема, у свідоцтві серії А01 №375342 про державну реєстрацію юридичної особи, спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Про фактичне отримання ухвал від 20.12.2013р., від 22.01.2014р. та від 05.02.2014р. господарського суду міста Києва свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №0103028025223, №0103028027404 та №0103028523428 відповідно, а також зміст телеграм позивача.

Телеграмою, яка надійшла до господарського суду міста Києва 03.02.2014р., позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю належним чином виконати вимоги ухвали суду.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, а також враховуючи неявку представників сторін в засідання суду, ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, ухвалою від 05.02.2014р. господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 19.02.2014р.

Телеграмою, яка надійшла до суду 17.02.2014р., Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомлено суд про неможливість надання витребуваних судом доказів та заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що станом на 19.02.2014р. позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 20.12.2013р., від 22.01.2014р. та від 05.02.2014р.

Наразі, суд зазначає, що представлені позивачем до матеріалів справи документи є суперечливими та не відповідають змісту позовних вимог, а також їх обґрунтуванню, що викладене у позовній заяві, а саме не співпадають дані стосовно часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не визначено правових підстав представленого розрахунку суми страхового відшкодування, не представлено належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів виплати страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача, визначеного у договорі №28-0525-13-00190 від 04.04.2013р.

Таким чином, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог документи виключають можливість повного та всебічного з'ясування всіх обставин розглядуваної справи та прийняття рішення по суті спору.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Одночасно, судом також враховано закінчення встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків розгляду справи та відсутність клопотань сторін про їх продовження, що фактично виключає можливість відкладення судового засідання.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи , враховуючи позицію Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для вчинення такої процесуальної дії, оскільки приписи діючого господарського процесуального законодавства не передбачають можливості залишення позову без розгляду за клопотанням учасників судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачем на підставі платіжного доручення №2126 від 10.12.2013р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія», м.Київ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 548, 00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038 м.Київ, вул.Федорова Івана, буд.32, літера А) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №2126 від 10.12.2013р.

Суддя М.О. Любченко