Рішення № 37296077, 18.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Справа № 908/293/14

За позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі:

1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206)

2) Територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-А)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 25486,44 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Пономаренко О.О. - представник за довіреністю № 02/16 від 17.02.14.

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_3 від 14.10.03.

Від прокуратури: Соловйова О.С., посвідчення № 010828 від 23.10.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 04.02.14. звернувся Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25486,44 грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення № 36/11 від 13.09.11., з яких: 24713,00 грн. - основний борг, 773,44 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендних платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.14. порушено провадження у справі № 908/293/14, справі присвоєно номер провадження 19/3/14, судове засідання призначено на 18.02.14. о 10-30.

Представник прокуратури в судовому засіданні 18.02.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити повністю.

Від позивача-2 до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя.

Позивачем-2 подано письмове клопотання про виклик бухгалтера позивача-2 в судове засідання.

Розглянувши вказане вище клопотання позивача-2 про виклик бухгалтера суд його задовольнив, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Таким чином, в зв'язку з в необхідністю обґрунтування сум нарахованої заборгованості, суд задовольнив клопотання позивача-2 про виклик в судове засідання бухгалтера Територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 18.02.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити повністю, бухгалтер підприємства позивача-2 надав суду усні пояснення щодо нарахування сум основного боргу та пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.14. не заперечив проти вимог, викладених позовній заяві, позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник позивача-1 в судове засідання 18.02.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 10.02.14. поштового відправлення представнику позивача-1.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивач-1 є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/293/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-2 та відповідача, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Прокурор Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 36/11 від 13.09.11.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

13.09.11. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Орендодавець), Територіальним відділом освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (далі - Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 36/11 (далі - Договір оренди).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору оренди встановлено, що Орендодавець, Балансоутримувач на підставі Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 23.12.09. № 41, протоколу від 18.05.11. № 2 засідання конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, угоди від 30.05.11. про виконання зобов'язань, що виникли за результатами конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення І: нежитлові приміщення АДРЕСА_2, які знаходяться в оперативному управлінні департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, вартість яких визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 331148,00 грн. станом на 31.05.11. Приміщення використовується Орендарем на правах оренди під виробництво меблі.

У п. 2.1 Договору оренди встановлено, що Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору, та прийняття майна, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

13.09.11. між позивачами та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради передав, а Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв в оренду частину приміщення І: нежитлові приміщення АДРЕСА_2.

Орендна плата згідно з п. 3.1 Договору оренди визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.06. № 63 та Запорізької міської ради від 06.04.11. № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786 і складає 49672,20 грн. на рік (Додаток 1 до Договору оренди).

Пунктом 3.2 Договору оренди встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок № 35429011004291 в ГУ ДКУ Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37611401 щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди нежитлових приміщень орендна плата становить: 4189,15 грн. х Іінф. (05) х Іінф (06) (далі - з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем-2 надсилались на адресу відповідача листи № 01-22/1281 від 07.10.13. та № 01-22/1442 від 05.11.13. про ліквідування заборгованості, відповідно до яких зазначено, що в разі несплати заборгованості, позивач-2 буде стягувати заборгованість в судовому порядку.

Отримання відповідачем вказаних вище листів свідчить його підпис на них, але матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказані вище листи позивача-2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Прокурор Ленінського району міста Запоріжжя вказує на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо своєчасної оплати орендних платежів, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2011 р. по грудень 2013 р. становить 24713,00 грн.

Оцінюючи подані Прокурором Ленінського району м. Запоріжжя докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк з 13.09.11. по 13.08.14.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З приписів п. 5.2 Договору оренди вбачається, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю, Балансоутримувачу орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Територіальним відділом освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради були виконанні свої зобов'язання, що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-приймання виконаних послуг: № 15 від 10.04.13., № 65 від 10.06.13., № 256 від 06.09.13., № 355 від 09.12.13., № 16 та були виставлені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наступні рахунки-фактури: № 134 від 14.05.13., № 165 від 10.06.13., № 196 від 09.07.13., № 225 від 07.08.13., № 256 від 06.09.13., № 288 від 07.10.13., № 338 від 11.11.13., № 355 від 10.012.13., № 15 від 09.01.13., № 47 від 08.02.14., які підписані з боку відповідача без зауважень та заперечень.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідач, в порушення умов Договору свої зобов'язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 24713,00 грн. (без врахування ПДВ) не виконав.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, свої зобов'язання за Договором оренди позивачем виконано у повному обсязі, а саме, нежитлове приміщення передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі від 13.09.11. до Договору оренди, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов п. 3.3 Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок № 35429011004291 в ГУ ДКУ Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37611401 щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди нежитлових приміщень орендна плата становить: 4189,15 грн. х Іінф. (05) х Іінф (06) (далі - з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Судом встановлено, що відповідач у період з листопада 2011 р. по грудень 2013 р. не виконував свої зобов'язання за Договором оренди в частині внесення орендних платежів, в зв'язку з чим у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на день звернення Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя до суду з даним позовом виникла заборгованість перед Балансоутримувачем по орендній платі в розмірі 24713,00 грн.

Сума боргу в розмірі 31682,59 грн., яка складається з боргу за оренду приміщення в розмірі 24713,00 грн., ПДВ в розмірі 4942,60 грн., плати за землю в розмірі 1253,55 грн., пені в розмірі 773,44 грн., була визнана відповідачем, про що свідчить двосторонньо підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків № 13 від 10.02.14.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за неналежне виконання умов Договору оренди становить 24713,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, Прокурор Ленінського району міста Запоріжжя просить суд стягнути з відповідача 773,44 грн. - пені.

У п. 3.5 Договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується в бюджет (орендодавцеві) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Обов'язок щодо нарахування пені покладається на Орендаря. В разі нездійснення орендарем нарахування пені та сплати її до бюджету, нарахування та стягнення пені виконує Орендодавець в установленому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 773,44 грн. - пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою, не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-А, код ЄДРПОУ 37611401) 24713 (двадцять чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 44 коп. - пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, р/р 31110094700007, МФО 813015) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.14.

Суддя І.В. Давиденко