Ухвала суду № 37295889, 14.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Київ К/800/1805/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013

у справі № 0870/139412

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму фінансових санкцій у розмірі 14132 грн.

ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 14.01.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі) та надано строк для усунення недоліків до 14.02.2013. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додано платіжні доручення від 30.12.2013 №0310081 про сплату судового збору у сумі 99, 00 грн., та від 05.02.2014 №0310060 у сумі 1105,35 грн., тому судовий збір за вказаними платіжними дорученнями підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 30.12.2013 №0310081 у сумі 99, 00 грн., та від 05.02.2014 №0310060 у сумі 1105,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко