Постанова № 37295166, 19.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2014 р. № 820/13216/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Заярного О.С.

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, комунальне підприємство «ХАРКІВПАРКСЕРВІС», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000715043 від 27.08.2013р., яким застосовано штрафну санкцію у сумі 10% від погашеної суми податкового боргу за прострочення на 1 день платежу зі збору за місця паркування транспортних засобів в розмірі 77428,56 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Комунальне підприємство «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що актом перевірки від 13.08.2013 р. № 212/20-30-15-04/37999303 «Про результати камеральної перевірки з питання порушення податкового законодавства Комунального підприємства «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1. ст. 57 та п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України та пп. 6.1. п. 6. «Положення про порядок обчислення та сплати збору за місця паркування транспортних засобів у м. Харкові», затвердженого рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 р. № 126/11 - несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом місячного строку по сплаті збору за місця паркування транспортних засобів: по строку 20.05.2013 р. заборгованість 774285, 57 грн. фактично сплачено 21.05.2013 р. На думку податкового органу платником податків затримано сплату податкового зобов'язання на 1 день. 14 серпня 2013 року наведений Акт та доданий до нього Розрахунок сум штрафних санкцій було отримано та підписано позивачем із запереченнями № 149 від 20.08.2013 р.

На підставі Акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000071504 від 27.08.2013 р., яким зобов'язано позивача сплатити штраф у сумі 77428, 56 гривень.

Не погоджуючись з наведеним рішенням відповідача позивач оскаржив його до Головного управління Міндоходів у Харківській області, рішенням якого наведене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Рішення Головного правління Міндоходів у Харківській області також було оскаржено в досудовому порядку до Міністерства доходів і зборів України. 06 грудня 2013 року позивачем отримано віз Міністерства доходів і зборів України рішення про результати розгляду скарги. За наведеним рішенням податковий орган вирішив залишити без змін податкове повідомлення - рішення відповідача від 27.08.2013 р. № 0000071504 та рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.10.2013 р. № 3109/10/20-40-10-04-17, а скаргу позивача залишити без задоволення.

Суд вказує, що відповідно до пп. 266.5.1. п. 266.5. ст. 266 Податкового кодексу України сума збору за місця для паркування транспортних засобів, обчислена відповідно до податкової декларації за звітний (податковий) квартал, сплачується щоквартально, у визначений для квартального звітного (податкового) періоду строк, за місцезнаходженням об'єкта оподаткування.

Відповідно до п. 6.1. «Положення про порядок обчислення та сплати збору за місця для паркування транспортних засобів у місті Харкові», в редакції рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 537/11 «Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 :«ойкання від 12.01.2011р. №126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України»: «сума збору за місця для паркування транспортних засобів, обчислена відповідно до податкової декларації за звітний (податковий) квартал, сплачується до бюджету м. Харкова протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання квартальної податкової декларації».

Також суд зазначає, що пунктом 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 49.20. ст. 49 ПК України передбачено, якщо останній день строку подання додаткової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що останній день граничного строку для подання податкової декларації визначається з урахуванням умов перенесення останнього дня подання податкової декларації на операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем, на який він припадає.

Також «граничний» строк для подання податкової декларації (за п. 57.1. ст. 57 ПК) не може бути меншим «строку подання податкової декларації», останній день якого визначається з урахуванням його перенесення у випадку попадання на вихідний або святковий день згідно з вимогами п.49.20. ст.49 ПК України.

Як випливає із Акту перевірки відповідач не вбачає порушення платником податків (КП ХАРКІВПАРКСЕРВІС») строку подання податкової декларації по сплаті збору за місця паркування транспортних засобів відповідно до вимог податкового законодавства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2012 року № 1043-р «Про перенесення робочих днів у 2013 році» рекомендовано керівникам підприємств перенести в порядку і на умовах установлених законодавством, у 2013 році для працівників, яким встановлений п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: п'ятниці 10 травня на суботу - 1 червня.

Спеціальний режим роботи банків та їх установ у зазначені дні визначає Національний Банк України.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідно до п. 4.3 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» на 2013-2017 роки та розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» на підприємстві встановлений 40 часовий робочий тиждень: п'ять робочих днів на тиждень з двома вихідними днями (субота та неділя).

Беручи до уваги Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2012 року № 1043-р «Про перенесення робочих днів у 2013 році» наказом директора «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» від 30.04.2013 р. № 4-А «Про перенесення робочих днів» робочий день 10 травня 2013 року було перенесено на суботу 1 червня 2013 року, таким чином 10 травня 2013 року є вихідним днем для позивача.

Також судом встановлено, що Національний банк України своїм листом від 12.03.2013 року № 25-205/2962 повідомив банки, що дні роботи системи електронних платежів переносяться з п'ятниці травня на суботу 1 червня. Абзацом 3 наведеного листа НБУ передбачено, що за необхідності 3 та 10 травня 2013 року банки можуть здійснювати касові операції з клієнтами без закриття операційного дня банку.

Беручи до уваги, що останній день строку подання податкової декларації був вихідним та небанківським днем - 10 травня 2013 року (п'ятниця), а наступні 11 та 12 травня 2013 року субота та неділя - вихідні для підприємств з п'ятиденним робочим тижнем, не операційні небанківські дні, то останнім днем строку подання податкової декларації , на думку суду, вважається 13 травня 2013 року (понеділок - операційний (банківський) день, що настає за вихідними днями (10-12 травня).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України позивач зобов'язаний був самостійно сплатити суму податкового зобов'язання у строк до 23 травня 2013 року (включно), який розраховується наступним чином: 13 травня 2013 року (останній день відповідного граничного строку, передбаченого зі Кодексом для подання податкової декларації з урахуванням перенесення) +10 календарних днів (що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в Акті перевірки (абз. 1 розд. 2) відповідач погодився з тим, що сума податкового зобов'язання по сплаті збору за місця паркування транспортних засобів була сплачена 21 травня 2013 року, тобто за 2 дня до спливу строку сплати податкового зобов'язання згідно т 57.1. ст. 57 ПК України та пп. 6.1. п. 6. «Положення про порядок обчислення та сплати збору за місця паркування транспортних засобів у м. Харкові».

Крім того, факт своєчасної сплати податкового зобов'язання підтверджується копією платіжного доручення № 85 від 21 травня 2013 року з відповідною відміткою банку.

Також судом встановлено, що згідно наказу державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 12.03.2013 року №479 «Про перенесення робочого дня» робочий день 10 травня 2013 року перенесений на 01 червня 2013 року.

Тобто, суд приходить до висновку про неправомірне застосування штрафних санкцій до підприємства - позивача за прострочення на 1 день платежу зі збору за місця паркування транспортних засобів в розмірі 77428,56 грн.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 27.08.2013 року №0000071504.

Стягнути з державного бюджету України на користь комунального підприємства «ХАРКІВПАРКСЕРВІС» сплачений судовий збір у розмірі 1865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2014 року.

Суддя А.В. Зінченко