Вирок № 37295114, 03.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/6108/2012 Пр.№ 1/646/50/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.02.2014 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Олизаренко С.Н.,

при секретарях - Кочуковой О.П., Пономаренко М.О., Веремеевой Ю.Л.,

с участием прокуроров - Семинякиной В.В., Овчаренко Д.В., Гончаренко А.А., Слисаренко Я.А., Кубаха М.А., Дрыль В.В., Ермолаевой-Задорожней С.В., Юревича М.В., Слона В.В.

потерепевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерепевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

подсудимых - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 26.01.2000 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 2) 28.03.2003 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185, ст. 342 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.09.2006 года,

по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, уроженца г. Ахтырка Сумской области, украинца, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 18.04.1998 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, 2) 01.07.1999 года Ахтырским районным судом Сумской области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 21.11.2003 года Заречным районным судом г. Сумы по ч. 2 ст. 185, по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы; освободился по отбытию срока наказания 18.06.2010 года,

по ч.4 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, уроженца г. Тирасполь Республики Молдова, украинца, работавщего ООО «СВИТ» шлифовщиком, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: 1) 20.07.2003 года Килийским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освободился по отбытии наказания 04.04.2008 года,

по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9, зная о наличии у ОСОБА_14 значительной суммы денег, в октябре 2006 года предложил своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть ими путем разбойного нападения, на что тот согласился.

29.10.2006 около 11 часов 30 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям и разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью претупления бдительности потерпевшего и облегчения реализации их преступного умысла, ОСОБА_9 под предлогом изыскания средств для возврата ОСОБА_14 ранее возникнувшего долга, попросил у последнего передать ему в долг еще 1-1,5 миллионов российских рублей, мотивируя тем, что его знакомому, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предстоит игра в карты, после выигрыша в которой он возвратит ОСОБА_14 одолженную сумму денег в полном объеме. В качестве гарантии возврата долга, пообещал предоставить в залог семейные драгоценности, которые хранятся на даче, расположенной за городом. Получив согласие потерпевшего, в тот же день около 16 часов ОСОБА_9 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле под управлением ОСОБА_9, прибыли по месту жительства ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_4. Когда последний вышел и сообщил, что принес деньги, они предложили ОСОБА_14 поехать на дачный участок для передачи потерпевшему вышеуказанного залога, на что тот согласился, положив сумку с деньгами на заднее сидение автомобиля, где сидело лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В пути следования, на пл. Розы Люксембург в г.Харькове лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышел из автомобиля, сославшись на то, что не может выезжать из города из-за меры пресечения, избранной в отношении него.

Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_9 заблокировал двери автомобиля, лишая потерпевшего возможности покинуть автомобиль, и прибыв около 19 часов 30 мин. в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области, ОСОБА_9 направил в сторону ОСОБА_14 зажигалку в виде пистолета, высказывая угрозы применения физического насилия, в том числе убийством, потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон, деньги и выйти из автомобиля. Воспринимая действия ОСОБА_9 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_14, передал подсудимому мобильный телефон, деньги в сумме 600 грн. и вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_9 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом, ОСОБА_9 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, завладели принадлежащими ОСОБА_14 имуществом: мобильным телефоном "Нокиа 3310", стоимостью 70 грн., сим-картой оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., деньгами в сумме 600 грн., деньгами в сумме 1 100 000 рублей Российской Федерации, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 207 042,5 грн., всего на общую сумму 207 757,5 грн., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в июле 2010 года ОСОБА_9, достоверно зная о наличии денежных средств у частного предпринимателя ОСОБА_15, предложил ОСОБА_10 и ОСОБА_11 завладеть ими путем разбойного нападения, на что последние дали свое согласие.

17.07.2010г., около 11 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 прибыли к магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", расположенному по адресу: АДРЕСА_8, где работал ОСОБА_15 Войдя в помещение магазина ОСОБА_10 и ОСОБА_9 направились к продавцу ОСОБА_16, а ОСОБА_11 закрыл на задвижку входную дверь.

ОСОБА_10, прошел за прилавок, на что продавец ОСОБА_16 потребовала от него вернуться в торговый зал. На шум из подсобного помещения вышел ОСОБА_15, которому ОСОБА_9 нанес удар кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. В этот момент ОСОБА_10 дважды ударил кулаком в лицо ОСОБА_16, потребовав, чтобы та легла на пол, а когда она выполнила его требование, связал ей руки. Без согласования своих действий с другими соучастниками, ОСОБА_10 снял с ОСОБА_16 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 328 грн. 06 коп., забрал у нее из барсетки выручку магазина, принадлежащую ОСОБА_15, в сумме 600 грн.

ОСОБА_9 и ОСОБА_11, действуя согласованно, связали руки ОСОБА_15, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вышел во двор магазина, где увидел несовершеннолетних ОСОБА_17 и ОСОБА_3, работавших грузчиками. Опасаясь угроз ОСОБА_9 о применении к ним насилия опасного для жизни, по требованию последнего ОСОБА_17 и ОСОБА_3 легли на землю. При этом по требованию ОСОБА_9 ОСОБА_3 передал ему свой мобильный телефон «Nokia 6120 classic», стоимостью 560 грн. с сим- картой оператора «Лайф» и деньгами на счету в сумме 20 грн., после чего ОСОБА_9 возвратился в помещение магазина.

В дальнейшем, увидев, что ОСОБА_15 освободил себе руки, с целью подавления его сопротивления, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, выйдя за пределы своей договоренности с ОСОБА_10, который в это время удерживал ОСОБА_16, стали наносить ОСОБА_15 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. От нанесенных ОСОБА_11 и ОСОБА_9 ударов, потерпевший упал на пол, ударяясь при падении головой о металлический стеллаж, и потерял сознание. В это время ОСОБА_11, желая отрезать ножом фрагмент синтетического полотна на стеллаже с целью ограничения сопротивления потерпевшего, не удержавшись на ногах, упал на ОСОБА_15, нанеся ему ранение в область спины ножом, который держал в руке.

После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_15 в жилое помещение, расположенное по этому же адресу, а ОСОБА_10 перевел туда же ОСОБА_16, где подсудимые обыскали помещение дома и, вскрыв сейфы при помощи найденных там же инструментов похитили принадлежащие ОСОБА_15 денежные средства в сумме 4000 Евро и 2000 грн., которые впоследствии разделили между собой.

В результате действий подсудимых ОСОБА_16 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.

Действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_15 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны из внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, которая относится к категории тяжких телесных повреждений; а также, кровоподтеки в окологлазничных областях, субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины в области левого лучезапястного и коленных суставов, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и ее осложнения ОСОБА_15 скончался в больнице.

Поскольку данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением до 19 ноября 2012г., на основании п.11 «Переходных положений» УПК Украины в ред. 2012г., оно рассматривается судом в соответствии с положениями УПК Украины в ред. 1960г.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_14 свою вину не признал и пояснил, что с ОСОБА_20 он знаком с детства. Осенью 2006г. они с ОСОБА_20 случайно встретились и пошли в кафе «Арлекино», расположенное на ул.Потавский Шлях. В кафе ОСОБА_20 познакомил его с мужчиной по имени ОСОБА_48, представив его как человека, который поможет составить бизнес-план. Впоследствии оказалось, что это был ОСОБА_14 Пробыв с ними около 2-3 часов, ОСОБА_9 уехал, а они остались. Участия в разбойном нападении на ОСОБА_14 не совершал.

По эпизоду разбойного нападения в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_10» ОСОБА_9 свою вину признал частично и пояснил, что желая приобрести в указанном магазине товар для ремонта, отдал владельцу магазина 4000 грн. в качестве предоплаты. Поскольку ОСОБА_15 ни уплаченных в качестве предоплаты денег, ни товар не возвращал, ОСОБА_9, заручившись поддержкой ОСОБА_21 и мужчины по имени ОСОБА_49 по кличке «ОСОБА_49», 17.07.2010г. около 9-00 час. приехал с ними в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» с целью забрать оплаченный товар. В результате возникшего на этой почве конфликта ОСОБА_21 и «ОСОБА_49» внезапно для ОСОБА_9 стали избивать ОСОБА_15 и продавца ОСОБА_16 ОСОБА_9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, присоединился к действиям ОСОБА_21 и «ОСОБА_49», сорвав с потерпевшей барсетку и золотую цепочку, после чего вышел во двор, где увидел ранее незнакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_17 Путем применения угроз, заставил их лечь на землю, отобрал у ОСОБА_3 мобильный телефон, который впоследствии выбросил. Возвратившись в магазин, увидел лежащего с разбитой головой ОСОБА_15 ОСОБА_16 перевели на кухню, после чего ОСОБА_9 остался за ней наблюдать, при этом сняв с нее золотую серьгу. После этого они втроем покинули место преступления, при этом в автомобиле «ОСОБА_49» дал ему 900 Евро и приказал молчать. ОСОБА_9 отвез их на ул.Потавский Шлях, где они расстались. 19.08.2010г. по предложению ОСОБА_10 он приехал в Одессу, скрываясь от правоохранительных органов. Оттуда они вместе поехали в пос.Кучурган Одесской области, к супруге ОСОБА_10, где он и познакомился с ОСОБА_11

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 18.06.2010г. после освобождения из мест лишения свободы он погостил у ОСОБА_11 и примерно 28.06.2010г. поехал в Харьков к ОСОБА_9, с которым также находился в дружеских отношениях. ОСОБА_9 его встретил, поселил в съемной квартире, где он прожил около недели, после чего у них произошел конфликт из-за злоупотребления ОСОБА_10 спиртным и отсутствия в связи с этим с его стороны помощи ОСОБА_9 в ремонте квартиры, на которую тот рассчитывал. 08.07.2010г. ОСОБА_10 вернулся в Одессу и находился там вплоть до задержания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину свою не признал и пояснил, что 18.06.2010г. он встретил ОСОБА_10 из мест лишения свободы и пригласил его к себе домой. Примерно 25.06.2010г. ОСОБА_10 уехал в Харьков для постановки на учет после освобождения. 7-8 июля 2010г. ОСОБА_10 возвратился к нему домой, после чего примерно 10.07.2010г. уехал в пос.Кучурганы работать к ОСОБА_23. Утром 17.07.2010г. ОСОБА_10 возвратился к нему, чтобы вместе поехать за подарком дочери ОСОБА_11, чем они целый день и занимались. 19.07.2010г. ОСОБА_10 снова уехал в пос.Кучурганы, куда примерно 15.08.2010г. попросил приехать ОСОБА_11, где тот и познакомился с ОСОБА_9

Хотя по предъявленному подсудимым обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_10 виновными себя не признали, а ОСОБА_9 признал себя виновным частично, виновность каждого из них в совершении преступных деяний в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_14:

Потерпевший ОСОБА_14, показания которого, данные им в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании, 29.10.2006г. обратился в УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области с заявлением о разбойном нападении, совершенном в отношении него ОСОБА_20 и его знакомым по имени ОСОБА_9, в результате которого были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 1100 000 рублей РФ (л.д.16 т.1)

Согласно имеющихся в материалах дела показаний ОСОБА_14, он был знаком с ОСОБА_20, через которого в сентябре 2006 года познакомился с парнем по имени ОСОБА_9. В сентябре 2006 года он занял им 15 000 долларов США, которые они пообещали возвратить до 15.10.2006 года. 29.10.2006г. около 11 часов 30 мин. на Бурсацком спуске в г. Харькове он встретился с ОСОБА_9, тот сообщил, что ОСОБА_20 предстоит серьезная игра в карты, по итогам которой они вернут ему долг. Для участия в игре ОСОБА_9 попросил в долг еще 1-1,5 млн. российских рублей, пообещав оставить в залог семейные драгоценности в качестве гарантии возврата денег, на что он согласился. Около 16 часов 30 мин. ОСОБА_9 на своем автомобиле марки «БМВ» цвета металлик, забрал его из дому. При этом ОСОБА_14 взял с собой деньги в сумме 1 100 000 российских рублей, которые он положил в черную спортивную сумку, и сел на переднее пассажирское сиденье; на заднем сидении находился ОСОБА_20 Впоследствии по предложению ОСОБА_20 он положил сумку с деньгами на заднее сиденье. По пути следования в начале ул.Полтавский Шлях ОСОБА_20 вышел из автомобиля, сославшись на то, что находится на подписке о невыезде. Проехав железнодорожный переезд в г. Дергачи, он спросил ОСОБА_9 куда они едут, на что тот достал из-под одежды пистолет по типу "Беретта", взвел курок и приставил пистолет к его груди, высказав угрозу убийством ему и его семье, если он окажет сопротивление. Возле дома № 39 на ул. 1-го мая в с. Шовкоплясы Дергачевского района, Харьковской области ОСОБА_9, угрожая пистолетом, приказал передать ему мобильный телефон, все деньги и выйти из автомобиля. Он выполнил указание последнего, опасаясь за свою жизнь, передав ОСОБА_9 мобильный телефон "Нокиа 3310" и деньги в сумме 600 грн. Отъехав, ОСОБА_9 выбросил пустую сумку, в которой ранее находились деньги. На попутной машине он вернулся в г. Харьков. При этом попросил водителя набрать единственно вспомнившийся ему номер мобильного телефона сына своего знакомого ОСОБА_24 и сообщить, что его ограбили. По приезду домой его уже ожидал друг ОСОБА_25, с которым они поехали в УБОП писать заявление о преступлении (том 1, л.д. 34-40, 77-80).

При предъявлении фотоснимков для опознания 11.11.2006 года потерпевший ОСОБА_14 опознал ОСОБА_9, как лицо по имени ОСОБА_9, который принимал участие в разбойном нападении на него 29.10.2006 года (том 1,л.д.42-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25, пояснил, что 29.10.2006 ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_24 и сообщил, что ОСОБА_14 ограбили, попросив при этом связаться с ним. После этого он поехал домой к ОСОБА_14, где стал его ожидать. ОСОБА_14 приехал на такси и находился в стрессовом состоянии, при этом пояснил, что его ограбили знакомые: ОСОБА_9 и еще один мужчина, имени которого ОСОБА_25 не запомнил, - забрали деньги и телефон. Также ОСОБА_14 рассказал, что ему угрожали пистолетом и выбросили его из машины, забрав крупную сумму денег. Вместе с ОСОБА_14 они направились в УБОП, где тот написал заявление и дал письменные объяснения по поводу происшедшего (том 1, л.д.57).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ОСОБА_24, который пояснил суду, что 29.10.2006г. ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что ОСОБА_14 просил перезвонить по этому номеру и передать просьбу его встретить. ОСОБА_24 перезвонил своему отцу ОСОБА_25 сообщил о случившемся. Перезвонив домой к ОСОБА_14, от его матери им стало изветстно, что того нет дома, его мобильный телефон не отвечал. Через какое-то время ОСОБА_14 приехал на такси, за которое ОСОБА_24 расплатился, поскольку у того не было денег. При этом ОСОБА_14 рассказал, что его ограбили друзья: ОСОБА_9 и второй мужчина, имени которого ОСОБА_24 не запомнил. Также ОСОБА_14 сообщил, что у него похитили сумму денег, эквивалентную 200 000 долларов США (том 1, л.д. 65).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.01.2007 года потерпевший ОСОБА_14 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (том 1, л.д.66-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2006 года, усматривается, что в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области действительно имеется дом № 39 на ул. 1-го Мая, возле которого, как указал ОСОБА_14 его высадил из автомобиля ОСОБА_9 после разбойного нападения. (том 1, л.д.17-18).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа-3310» на момент совершения преступления составляла 70 грн., стартового пакета "Киевстар" - 25 грн. (том 3, л.д. 202).

Показания ОСОБА_14 о том, что он имел в наличии похищенную у него сумму денег подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что ОСОБА_14 незадолго до преступления продал квартиру в г.Москва, а также имеющихся в материалах дела копиях таможенных деклараций и справок о доходах ОСОБА_14, из которых усматривается декларирование денежных сумм в значительном размере (т.1 л.д.85-111)

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетель ОСОБА_20, пояснил, что летом 2006 года, работая в такси, он познакомился с ОСОБА_14 и они стали поддерживать товарищеские отношения. ОСОБА_14 рассказывал ему, что в Москве он играет в шахматы на деньги, попросил оказать ему помощь в поиске людей, которые смогут обеспечивать ему безопасность. Несколько раз он видел, как ОСОБА_14 встречался с ОСОБА_9, потерпевший также ему рассказывал, что знаком с ОСОБА_9 При каких обстоятельствах познакомился ОСОБА_14 с ОСОБА_9, ему не известно. В последний раз он виделся с ОСОБА_14 и ОСОБА_9 октябре 2006г. Также ОСОБА_20 сообщил, что ОСОБА_14 часто ходил со спортивной сумкой черного цвета, а у ОСОБА_9 он видел зажигалку в виде пистолета «Берета» (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании ОСОБА_20 отказался от ранее данных своих показаний и пояснил, что с ОСОБА_9 он находится в дружеских отношениях с детства. ОСОБА_9 сообщил о своем желании организовать бизнес. Впоследствии из разговора со своим клиентом ОСОБА_14 он понял, что тот может составить бизнес-план для ОСОБА_9 В октябре-ноябре 2006г. по предварительной договоренности они втроем встретились в кафе «Арлекино», обсуждали вопросы по бизнесу. Спустя час-полтора ОСОБА_14 вызвал такси и уехал, больше они не встречались.

Однако суд оценивает критически показания свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании отказался от своих показаний, данных им в ходе досудебного следствия. При этом суд расценивает изменение позиции ОСОБА_20 как его действия из мотивов дружеской помощи с целью помочь ОСОБА_9 избежать уголовной ответственности, поскольку и ОСОБА_9 и ОСОБА_20 поясняли суду о том, что они с детства находятся в дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_20 противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_9 в той части, что подсудимый настаивал на совершенной случайности его единственной встречи с ОСОБА_14, тогда как свидетель пояснил суду, что эта встреча была специально организована с целью обсуждения деловых вопросов. Также суд учитывает наличие в заявлении о преступлении потерпевшего ОСОБА_14 указания на то, что разбойное нападение совершено ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_20, материалы в отношении которого постановлением от 16.12.2010г. выделены в отдельное производство, а потому показания ОСОБА_20 в судебном заседании могут свидетельствовать об избранной им линии защиты от обвинений потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что показания ОСОБА_20, данные им в ходе досудебного следствия, в части наличия у ОСОБА_9 зажигалки в виде пистолета «Берета», наличия у потерпевшего спортивной черной сумки, с которой тот постоянно ходил, а также в части подтверждения товарищеских отношений между ОСОБА_9 и потерпевшим и их неоднократных встреч, свидетелем которых неоднократно был ОСОБА_20, - согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого потерпевшего, свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_24, суд полагает возможным положить эти показания, в числе других доказательств, в основу приговора.

По эпизоду разбойного нападения на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_10":

Будучи допрошенными на досудебном следствии, подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поясняли, что накануне разбойного нападения они неоднократно приезжали к магазину и наблюдали за его посещаемостью и графиком работы. ОСОБА_11 не оспаривал, что вместе с другими подсудимыми 17.07.2010 года они приехали в магазин с целью ограбления (том 2 л.д. 138-140, 155-157, 209-211, 219, том 3, л.д.271, 297-298).

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого ОСОБА_11, в которой последний подробно изложил обстоятельства совершения преступления, не оспаривал, что вместе с ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_15 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, после которых, потерпевший перестал сопротивляться (т. 2 л.д. 108-109).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 пояснила, что 17.07.2010 года около 7-8 час. она пришла на работу в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_10" по просьбе ОСОБА_15 подменить основного продавца. Около 10-20 час. в магазин вошел ранее ей незнакомый ОСОБА_9 и попросил позвать хозяина, что она и сделала. Возвратившись, увидела ОСОБА_9 уже за прилавком. На ее просьбу к ОСОБА_9 выйти за прилавок вошедший ОСОБА_10 ударил ее кулаком по лицу, после чего она упала и ей связали руки пластиковыми хомутами, взятыми с витрины. Поскольку ОСОБА_10 неоднократно ее бил, она хорошо запомнила его лицо. Впоследствии ОСОБА_10 также снял с нее золотые серьги, сорвал золотую цепочку и забрал сумку поясную с выручкой кассы в сумме 500-800 грн. В это время она слышала крики и стоны ОСОБА_15, звуки, похожие на удары. Затем ее перевели в жилой дом, где уложили на пол. Нападавших было трое, однако она рассмотрела только ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также видела ноги третьего мужчины, поскольку лицо ей накрыли тряпкой. В доме она слышала звуки, похожие на работу "болгарки" по металлу. Когда нападавшие ушли, освободив руки, она вызвала милицию и скорую помощь. Хранил ли ОСОБА_15 в доме большие суммы денег, ей не известно, выручку он хранил в сейфе.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 17.07.2010 около 12 часов по телефону ей сообщили, что на ее отца ОСОБА_15 совершено разбойное нападение, и он находится в больнице в тяжелом стоянии. После посещения отца в больнице, она приехала в магазин, где видела кровь, как в торговом зале, так и в жилой части дома. Три сейфа были вскрыты, из сейфа пропала электронная книга, деньги в примерной сумме 300 000 грн., 40 000 евро и 70 000 долларов США. Она знала, что отец хранил дома все свои сбережения, т.к. собирался покупать магазин, но точная сумма ей не известна. Указанную в исковом заявлении сумму похищенного, подсчитала приблизительно. Также пояснила, что она наблюдала за проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления с участием подсудимых; при этом они вели себя спокойно и уверенно, последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении ее отца.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 17.07.2010 он совместно со своим братом ОСОБА_17 находился на территории магазина "ІНФОРМАЦІЯ_10", где подрабатывал грузчиком. Около 11-00 час. к нему подошел ранее неизвестный ОСОБА_9, показал удостоверение работника милиции и приказал им с братом лечь на землю лицом вниз. Через некоторое время у него зазвонил телефон, и его забрали. Потом он по требованию одного из нападавших он показал, где ОСОБА_15 хранит ключи, и его снова отвели во двор. При этом он видел, что ОСОБА_15 лежал в крови, а потерпевшая ОСОБА_16 была связана. Через некоторое время все стихло и они с братом убежали домой. Что происходило в торговом зале, он не видел, т.к. находился во дворе, но утверждает, что нападавших было трое. При этом ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_9 он хорошо запомнил в лицо, а ОСОБА_10 он опознал по голосу при рассмотрении дела предыдущим составом суда.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ОСОБА_17 на досудебном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия (том 3, л.д.42-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил, что 17.07.2010 около 11 часов, проезжая мимо магазина "ІНФОРМАЦІЯ_10", он видел, что магазин был закрыт, возле магазина стояла очередь. Минут через 15-20 он снова проезжал мимо, видел выходящих из калитки двора троих мужчин.

При осмотре места происшествия 17.07.2010 года были обнаружены и изъяты предметы со следами преступления, о чем был составлен протокол (том 2, л.д.38-51).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 39/197-Ат/10 от 20.08.2010 года, у ОСОБА_15 имели место следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны их внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоподтеки в окологлазничных областях, субконьюктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины; ссадины в областях левого лучезапястного и коленных суставов. Причиной смерти ОСОБА_15 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения - отек дислокация головного мозга. Указанные повреждения (кроме колото-резанного ранения спины) образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Индивидуальные особенности этих предметов в указанных повреждениях не отобразились. Непроникающее колото-резанное ранение спины образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого в указанном повреждении не отобразились. Повреждения, выявленные у ОСОБА_15, не могли образоваться при падении на горизонтальную поверхность из положения стоя и ударом о какие-либо предметы, расположенные на поверхности. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни применительно к живым лицам. Две ушибленные раны лица, непроникающее колото-резанное спины относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки головы, ссадины конечностей относятся к легким телесным повреждениям. Имеется причинная связь между травмой головы, причиненной ОСОБА_15, и наступившей смертью. ОСОБА_15 было нанесено не менее 10 ударов. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений изменялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений ( том 3, л.д.95-97).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4398-ая/10 от 15.10.2010 года, у ОСОБА_16 имели место телесные повреждения в виде ожогов 2-3 А степени обоих верхних конечностей 2% (два процента), которые образовались от травматического воздействия термического агента и могли быть получены в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно данных представленной медицинской документации имел место ушиб мягких тканей лобной области - диагноз установлен клинически, на основании субъективных факторов, объективными данными не подтверждается (отсутствуют указания о наличии каких-либо видимых повреждений в указанной области) и поэтому при установлении степени тяжести не указывается (том 3, л.д.105-106).

В соответствии с заключением судебно - цитологической экспертизы № 635-Ц от 10.09.2010 года, в смыве, представленном на исследование и изъятым в комнате № 1 дома АДРЕСА_7, обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и В и мужская половая метка. Указанные следы крови могли произойти от ОСОБА_15 В смыве, изъятом в помещении магазина "ІНФОРМАЦІЯ_10", обнаружены следы крови человека в которых выявлен антиген А и В. Данные следы крови могли произойти от любого человека в том числе и от ОСОБА_15 ( том 3, л.д.155-160).

Согласно заключения судебно - цитологической экспертизы № 847-Ц от 20.11.2010, на хомутах № 1 и № 2 обнаружены следы крови которые могли произойти от ОСОБА_16 и ОСОБА_15 (т.3, л.д.180-187).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-цитологической экспертизы № 882-Ц от 25.11.2010, на хомуте №1, обнаружены следы крови человека смешанные со следами пота в которых выявлен антиген А. Можно полагать, что данные следы крови и пота могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_16

На хомуте № 2 и фрагменте скотча, обнаружены следы крови человека смешанные со следами пота. При серологическом исследовании выявлены антигены А и В. Данные следы крови и пота моли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови АВ, в том числе и от ОСОБА_15 Высказываться категорически о примеси следов пота на указанных объектах, происходящих от ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_16 не представляется возможным, однако, учитывая групповые характеристики крови ОСОБА_9, ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_16, примись следов пота не исключается ( том 3, л.д.168-172).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010, стоимость серег из метала желтого цвета, 585 ?, весом 2,2 грамма на момент совершения преступления составляет 328 грн. 06 коп., электронной книги - 1180 грн., мобильного телефона - 560 грн., стартового пакета - 20 грн. (том 3, л.д.202).

По делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_7 и АДРЕСА_8. (том 2, л.д. 311).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 125 от 06.08.2010 года, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_7, оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_9 (том 3, л.д.127-135).

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 пояснял, что в начале июля 2010г. К нему приехал ОСОБА_10, с которым они вместе отбывали наказание, совместно со своим знакомым ОСОБА_11, который ОСОБА_9 до этого не был знаком. По предложению ОСОБА_11 они договорились совершить разбойное нападение на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» на АДРЕСА_8, с целью подготовки которого 6-10 раз туда приезжали, изучая режим работы и окружающую обстановку.

17.07.2010 года примерно в 10-11 час. с целью совершения разбойного нападения они приехали в вышеуказанный магазин, за прилавком находилась продавец ОСОБА_16 ОСОБА_11 и ОСОБА_10 перепрыгнули через прилавок. При этом ОСОБА_11 ударил вышедшего к ним ОСОБА_15 кулаком в лицо, от чего тот упал, ударяясь при падении головой о металлический стеллаж. ОСОБА_10 ударил кулаком ОСОБА_16, приказал ей лечь лицом вниз и снял с нее серьги, после чего связали ей руки, как и ОСОБА_15 Выйдя во двор, он увидел двух несовершеннолетних парней, которые работали. Он закрыл ворота и приказал ребятам и лечь лицом вниз. Вернувшись в помещение магазина, соместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_15, который находился в бессознательном состоянии, в дом, где положили его на пол. По просьбе ОСОБА_11 он принес «болгарку», которую взял с прилавка и передал ему. ОСОБА_11 этой «болгаркой» вскрыл сейф и достал оттуда деньги, в какой сумме, он не видел, но его доля оказалась 900 Евро и 1000 грн. Завладев указанными денежными средствами, они втроем покинули магазин, встретив по выходу незнакомого мужчину, который о чем-то поговорил с ОСОБА_10 В тот же день они встретились на заранее арендованной ОСОБА_9 для ОСОБА_10 квартире, расположенной в районе «ХТЗ», и разделили между собой похищенное, после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 уехали в Одессу. (т.2 л.д.124-126)

Аналогичные показания были даны ОСОБА_9 и при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника по соглашению - адвоката ОСОБА_31 (т.2 л.д.196-198)

Подсудимый ОСОБА_10, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, пояснял, что 30.06.2010г. он вместе с ОСОБА_11 прибыл в г.Харьков по предложению ОСОБА_32, с которым они ранее вместе отбывали наказание. В этот же день ОСОБА_9 арендовал им квартиру АДРЕСА_6. ОСОБА_9 предложил ограбить владельца магазина «ІНФОРМАЦІЯ_10», на что они согласились и несколько раз ездили к указанному магазину, наблюдая за обстановкой.

17.07.2010г. примерно в 09-30 - 10-00 час. на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_9 они втроем прибыли в вышеуказанный магазин. Когда продавец ОСОБА_16 по просьбе ОСОБА_9 пошла звать владельца магазина - ОСОБА_15, ОСОБА_9 проник за прилавок. ОСОБА_10 также перепрыгнул через прилавок, ударил потерпевшую, положил ее лицом вниз и связал ей руки. Пока он находился с ОСОБА_16, ОСОБА_9 с ОСОБА_11 избивали ОСОБА_15 Впоследствии ОСОБА_9 с ОСОБА_11 вскрыли «болгаркой» сейф, содержимое из которого сложили в рюкзак ОСОБА_9 Он забрал у потерпевшей золотые серьги в виде восьмиугольников, золотую цепь, из одетого на ней пояса-кошелька забрал 600 грн. На выходе из магазина они столкнулись с каким-то мужчиной, после чего разошлись в разные стороны и встретились уже на вышеуказанной арендованной квартире, где разделили похищенное на троих, он получил 1300 Евро и 600 грн. Похищенную золотую цепочку также сдали в ломбард, деньги разделили на троих - по 350 грн. (л.д.138-140)

Аналогичные показания были даны ОСОБА_10 и при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката ОСОБА_33 При этом ОСОБА_10 также пояснил, что при совершении преступления они с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 имели при себе строительные перчатки (т.2 л.д.209-211)

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 пояснял, что по предложению ОСОБА_10, с которым они ранее отбывали наказание, они поехали в г.Харьков к знакомому ОСОБА_10 - ОСОБА_9, который по приезду арендовал им квартиру и предложил совершить разбойное нападение на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10», на что они согласились и на протяжении примерно двух недель наблюдали за вышеуказанным магазином. Приблизительно в 15-х числах июля в 10-00 - 10-30 час. они втроем прибыли к указанному магазину на автомобиле ВАЗ под управлением ОСОБА_9 и вошли в него. Закрывая за собой дверь магазина, он услышал звук удара и приказ ОСОБА_10, адресованный продавцу, чтобы она легла на пол. ОСОБА_9 ударил вышедшего владельца магазина и предложил связать потерпевшим руки, после чего вышел во двор. ОСОБА_11, увидев, что потерпевший пытается встать, несколько раз его ударил руками по туловищу и ногой в голову. Вошедший ОСОБА_9 присоединился к нему и также стал наносить потерпевшему удары ногами в голову. После этого потерпевшего перенесли в дом. Вскрыв «болгаркой» обнаруженные сейфы, похитили хранившиеся в них деньги. При этом ОСОБА_9 сначала стал совать деньги в карманы, но после замечания ОСОБА_11 стал складывать их в рюкзак. Покинув магазин, на выходе встретили незнакомого мужчину, с которым поговорил ОСОБА_10 Прибыв на вышеуказанную арендованную квартиру, он разделил похищенные деньги на троих - по 1150 Евро и 700-800 грн. ОСОБА_10 также достал 600 грн., золотую цепь и одну золотую серьгу, которые решили сдать в ломбард. После этого они с ОСОБА_10 уехали в Одессу. (л.л.155-157)

В судебном заседании подсудимые, оспаривая объективность этих пояснений заявили, что давали их в указанной редакции вследствие применения к ним недозволенных методов дознания и досудебного следствия. Кроме того, ОСОБА_9 пояснял, что, кроме недозволенных методов досудебного следствия, к нему также поступали угрозы от представителей криминального мира, в частности, от ОСОБА_21. Вследствие страха за собственную жизнь и жизнь своих близких он оговорил себя, а также ОСОБА_10 и ОСОБА_34

Однако данные утверждения подсудимых опровергаются материалами дела, а их пояснения о фактических обстоятельствах дела в приведенной редакции согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими их в преступлениях, за которые они осуждаются настоящим приговором.

Так, в ходе досудебного следствия с участием ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимые на месте показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, показали механизм причинения телесных повреждений потерпевшим (том 2, л.д.226-231, 232-237, 282-297, 245-274).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 192/39/197-ДМ/10 от 18.11.2010, на основании объективных судебно-медицинских данных исследования трупа ОСОБА_15, экспертизы ОСОБА_16, с учетом представленных протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий показания обвиняемого ОСОБА_11 и обвиняемого ОСОБА_10, изложенные ими в представленных копиях протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласуются с объективным судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_15 и судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_16 ( том 3, л.д.114-119).

В судебном заседании подсудимые заявили о том, что при проведении данного следственного действия они фактически только выполняли инструкции работников милиции, позируя на фотосъемку, и ничего не поясняли об обстоятельствах преступления.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_35, ОСОБА_36, и ОСОБА_37, которые пояснили, что участвовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых в качестве понятых, а ОСОБА_37 - в качестве статиста. Также указанные свидетели в судебном заседании категорически отрицали применение к подсудимым какого-либо насилия во время данного процессуального действия, и настаивали на том, что все подсудимые давали добровольные показания, подробно рассказывая и демонстрируя на местности обстоятельства совершенного ими преступления так, как это изложено в составленных по результатам воспроизведения протоколах. Подсудимые указывали конкретные места на территории магазина, где ими наносились телесные повреждения ОСОБА_15 и потерпевшей ОСОБА_16, места и локализацию нанесения ударов по телу потерпевших, местонахождение сейфов, которые ими были вскрыты и иные существенные обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственным участникам описываемых ими событий. При этом все без исключения подсудимые самостоятельно и свободно ориентировались на территории магазина, что свидетельствовало об их личной осведомленности относительно расположения всех внутренних помещений магазина и внутреннего двора. Какого либо физического либо психологического воздействия на подсудимых не оказывалось.

Аналогичные пояснения дала и потерпевшая ОСОБА_1, которая пояснила, что она присутствовала при проведении указанных следственных действий, в ходе которых подсудимые давали добровольно подробные признательные показания.

Об участии ОСОБА_35, ОСОБА_37 и ОСОБА_36 в указанных следственных действиях свидетельствуют протоколы от 28.08.2010г., 10.11.2010г., 09.11.2010г. в том числе фототаблицы к ним (т.2 л.д. 226-237, 245-274, 282-297)

Подсудимые также не оспаривали факт участия указанных свидетелей при воспроизведении с их участием, а также факт присутствия при этом потерпевшей ОСОБА_1, оспаривая лишь возможность последней достоверно слышать их показания в связи с ее отдаленностью от них.

Доводы подсудимых и защитников о том, что свидетель ОСОБА_37 давал показания, будучи предварительно проинструктированным потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ОСОБА_37, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что прибыл на место преступления из любопытства, поскольку был клиентом магазина «ІНФОРМАЦІЯ_10», поскольку проживает неподалеку, и был знаком с его владельцем ОСОБА_15 Поскольку событие преступления по месту его жительства имело большой общественный резонанс, он, в числе других граждан, наблюдал за происходящим по месту происшествия, пока работники милиции не пригласили его поучаствовать статистом, на что он согласился. Также в судебном заседании ОСОБА_37 дал суду очень подробные показания об обстоятельствах процессуальных действий, в которых он принимал участие, и отрицал какую-либо заинтересованность в данном деле, кроме обычного человеческого любопытства; также отрицал факт какого-либо воздействия на него со стороны кого-либо из участников процесса с целью склонить его к каким-либо показаниям. Настаивал также на том, что показания дает суду добровольно и они отвечают действительности.

Показания свидетеля ОСОБА_37 согласуются с иными доказательствами до делу, оказание на него какого-либо воздействия с целью склонения к ложным показаниям не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а факт его пребывания в одном помещении суда с иными участниками процесса, как на то ссылается защита, сам по себе не может свидетельствовать о даче им суду недостоверных показаний, а потому суд считает доводы стороны защиты об оказанном на ОСОБА_37 воздействии со стороны потерпевшей безосновательными.

На досудебном следствии 16.11.2010 года с участием ОСОБА_16 были проведены опознание по фотоснимкам, в ходе которых потерпевшая опознала ОСОБА_9 и ОСОБА_10 как лиц, которые совершили разбойное нападение на нее и ОСОБА_15 17.07.2010 года. (том 3, л.д. 8, л.д.10). В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 категорически настаивала на том, что не может ошибаться в опознании указанных лиц, поскольку детально их рассмотрела и хорошо запомнила.

В ходе проведенного 12.11.2010 года опознания по фотоснимкам, ОСОБА_3 также опознал ОСОБА_9 как одного из нападавших на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_10" 17.07.2010г., о чем был составлен протокол (том 3, л.д.53), а в судебном заседании потерпевший пояснил, что ОСОБА_10 он опознает по голосу.

С целью проверки доводов подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 об их непричастности к инкриминированным им преступлениям судом были допрошены свидетели ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, которые дали суду пояснения о том, что 17.07.2010г. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились в г.Одесса и Одесской области. Также по поручению суда были отобраны пояснения у свидетелей ОСОБА_42 и ОСОБА_23, которые дали аналогичные пояснения (т.6 л.д.39-47).

Однако представленные подсудимыми и стороной защиты доказательства в подтверждение алиби подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, содержат в себе взаимоисключающие данные и опровергаются другими доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности. При оценке вышеуказанных доказательств защиты суд исходит из следующего.

Так, после допросов свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_39 и ОСОБА_38 15.10.2012 года и 08.04.2013 года подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в присутствии данных свидетелей пытались откорректировать их показания относительно дат и обстоятельств, путем дачи собственных пояснений.

В судебном заседании от 15.10.2012 года допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_39 пояснил суду, что 20.06.2010г. ОСОБА_11 просил его трудоустроить ОСОБА_10, однако он отказал, т.к. у ОСОБА_10 не было документов. 09.07.2010г. он второй раз встретился с ОСОБА_10, а ОСОБА_11 продолжал у него работать до 17.07.2010г., когда попросил расчёт за работу, на что он согласился и выдал ОСОБА_11 зарплату и премию с 19 до 20 час. вечера.

В свою очередь, 13.08.2012 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 пояснил суду, что 17.06.2010 года он поехал покупать подарок дочери вместе с ОСОБА_10 и водителем ОСОБА_41 после того, как он забрал зарплату у ОСОБА_39, - и потратил ее на приобретение компьютера. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_39 пояснил суду, что зарплату он выдал ОСОБА_11 ближе к вечеру, с 19-00 час. до 20-00 час.

Допрошенный в судебном заседании от 08.04.2013г. свидетель ОСОБА_41 пояснил, что утром 17.07.2010г. он заехал за ОСОБА_10 в пос.Кучурган, забрал его, потом поехал за ОСОБА_11 После чего втроем они поехали за компьютером для дочери ОСОБА_11, который купили примерно в 11-12 час. того же дня.

Свидетель ОСОБА_38 также подтвердила суду, что компьютер ОСОБА_11 и ОСОБА_10 привезли в обеденное время.

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_39 о том, что он выплатил заработную плату ОСОБА_11 с 19-00 до 20-00 час., средства которой по пояснениям самого подсудимого пошли на приобретение компьтера для его дочери, противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_41, которые сообщили суду, что в 11-12 час. компьютер уже был приобретен и доставлен.

В дальнейшем, ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_10 не указывали на то, что перед покупкой подарка они заезжали за зарплатой к ОСОБА_39, настаивая на том, что средства на приобретение указанного компьютера в сумме 500 долларов США ОСОБА_10 занял у ОСОБА_23

При этом допрошенная в порядке судебного поручения ОСОБА_23 дала показания о том, что утром 17.07.2010г. она, действительно, занимала ОСОБА_10 500 долларов США для приобретения подарка дочери ОСОБА_11 (л.д.44-46 т.6), однако суд также относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей, а также самих подсудимых.

Так, ОСОБА_23 пояснила, что в конце июня-начале июля 2010г. к ним в гости приехали ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и через ее дочь ОСОБА_42 поросили разрешение у них пожить в пристройке некоторое время, помогая по строительству в качестве арендной платы, на что она согласилась. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проживали у них около двух месяцев.

Учитывая, что согласно показаниям самих подсудимых и имеющихся в материалах дела протоколах, их задержали 28.08.2010г., то исходя из показаний ОСОБА_23, следует, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проживали у нее с конца июня-начала июля 2010г до момента их задержания. Также ОСОБА_23 указала, что уехав 17.06.2010г., ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возвратились 18.07.2010 г. в 21-00 час., поскольку она слышала их голоса, когда укладывала ребенка спать. Аналогичные показания дала ее дочь - свидетель ОСОБА_42 (т.6 л.д.37-42)

Однако показания указанных свидетелей противоречат показаниям самих подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также показаниям свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_40, которые поясняли суду, что 18.07.2010г. ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ночевали по месту жительства ОСОБА_11 в г.Одесса. Также показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_42 о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 жили и работали у них на протяжении двух месяцев противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также показаниям свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_39 и ОСОБА_41, которые указывали, что лишь ОСОБА_10 жил и работал у ОСОБА_23 в пос.Кучурганы, а ОСОБА_11 жил с семьей в г.Одесса и работал у ОСОБА_39

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_23 следует, что она заняла ОСОБА_10 500 долларов США по месту своего жительства в пос.Кучурганы, после чего они с ОСОБА_11 уехали в г.Одессу. Вместе с тем, в судебном заседании от 08.04.2013 года свидетель ОСОБА_41 пояснил, утром 17.07.2010 года они с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 заезжали к какой-то женщине по месту ее работы в парк Космонавтов в г. Одесса, у которой ОСОБА_10 занял 500 долларов на подарок, предварительно договорившись с ней об этом по телефону, что противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_23

В свою очередь, в этом же судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 пояснил, что они заезжали к женщине по имени ОСОБА_50, где ОСОБА_10 занял 500 долларов на покупку компьютера его дочери в качестве подарка, что противоречит его же показаниям о том, что он купил компьютер дочери сам за собственные деньги, полученные им в качестве зарплаты у ОСОБА_39 Более того, свидетель ОСОБА_41 не давал показаний относительно того, что он присутствовал либо ездил с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 к ОСОБА_39 за деньгами, и таким образом не подтвердил показания подсудимого ОСОБА_11 в этой части.

Подсудимый ОСОБА_11 при этом более не давал суду пояснений, что купил компьютер дочери на деньги, полученные им в качестве зарплаты, а утверждал, что это подарок ОСОБА_10

При этом ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_10, ни свидетель ОСОБА_41 не смогли указать суду даже примерное расположение магазина «Фокстрот» в г.Одесса, в котором, как они ссылаются в своих показаниях, ОСОБА_11 приобрел компьютер дочери 17.07.2010г.

Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_39, то они, кроме вышеизложенного, противоречат иным доказательствам в следующем.

Так, при установлении анкетных данных подсудимых в судебном заседании от 24.07.2012г. ОСОБА_11 указал, что до задержания он работал шлифовщиком у частного предпринимателя ОСОБА_44

При этом будучи допрошенным в судебном заседании от 15.10.2012г., свидетель ОСОБА_39 пояснил суду, что с ОСОБА_11 он познакомился в июне 2008г. по работе. На протяжении двух лет они вместе работали в ЧП «ОСОБА_51», которую возглавляет ОСОБА_45. По состоянию на 17.07.2010г., когда он лично выплатил ОСОБА_11 заработную плату и премию, ОСОБА_11 продолжал работать там же.

Подсудимый ОСОБА_11 13.08.2012г. дал суду аналогичные показания.

Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки-характеристики с места работы от 16.12.2010г., в указанный свидетелем и подсудимым период, а именно: с 04.05.2008г. по 12.05.2010г., - ОСОБА_11 работал на должности шлифовщика столярных изделий ООО «СВІТ», код ОКПО 19209045, руководителем которой является ОСОБА_44, как подсудимый и пояснял суду 24.07.2012г., что опровергает показания свидетеля ОСОБА_39 от 15.10.2012г. и подсудимого ОСОБА_11 от 13.08.2012г. об их работе в ЧП «ОСОБА_51» с 2008г. по 2010г. и произведение расчета 17.07.2010г.

При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ОСОБА_39 и ОСОБА_11 трудовых отношений на момент совершения преступления и произведения между ними расчета за выполненную работу при обстоятельствах, на которые они ссылаются в своих показаниях, и расценивает эти показания как желание ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью создания возможности ОСОБА_11 уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, показания свидетеля матери подсудимого - ОСОБА_38, которая пояснила, что сразу же после вручения компьютера имениннице, его включили и он работал, противоречат показаниям его жены - ОСОБА_40 о том, что компьютер не включался. Также показания ОСОБА_38 о том, что ОСОБА_10 приехал к ним в гости 14-15 июня 2010 года, что, с ее слов, она хорошо запомнила, противоречат материалам дела, согласно которым ОСОБА_10 освободился из мест лишения свободы только 18 июня 2010 года.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, являются противоречивыми относительно фактических обстоятельств дела и частично взаимоисключающими в существенных позициях, а потому суд расценивает их как ложные и не может положить в основу приговора.

Кроме того, нахождение 18.07.2010 года подсудимого ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на Дне рождения дочери ОСОБА_11 не исключает возможности и факта совершения ими 17.07.2010 года разбойного нападения на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» в г. Харькове, поскольку во всех своих первоначальных показаниях, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 сообщали органу досудебного следствия, что 17.07.2010 года сразу после совершения преступления и дележа награбленных денег, в тот же день ОСОБА_10, ОСОБА_11 направились в г.Одесса.

С целью проверки доводов подсудимых и показаний вышеуказанных свидетелей со стороны защиты, судом также давалось поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960г.) в части проверки подлинности представленного защитником ОСОБА_11 гарантийного талона предприятия «Энергия ПКФ» на приобретение подсудимым монитора 17.07.2010г. в магазине «Фокстрот» г.Одесса.

В ходе выполнения судебного поручения было установлено, что подобные гарантийные талоны сетью магазинов «Фокстрот» на технику «Самсунг» не выдаются, поскольку бытовая техника производителя «Самсунг» комплектуется гарантийными талонами фирмы-производителя. При этом ПКФ «Энергия», никогда не сотрудничала с магазином «Фокстрот». Более того, фирма была зарегистрирована только 10.11.2011 года, т.е. по состоянию на 17.07.2010 года, когда датирован представленный суду гарантийный талон, такого предприятия вообще не существовало (т.6 л.д.139-165).

Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанный гарантийный талон, представленный подсудимым ОСОБА_11 в качестве доказательства у него алиби по состоянию на 17.07.2010г., является подделкой, а потому также не может быть положен в основу приговора в соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины (в ред.1960г.)

Вместе с тем, показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного следствия, а также при предыдущем рассмотрении дела судом, в том числе с участием защитников, логичны, последовательны, взаимосвязаны и стабильны в части описания совершения ими инкриминированного разбойного нападения; при этом они излагали такие детали происшествия, которые могли быть известны им только как непосредственным участникам событий, о которых они поясняли.

При рассмотрении данного уголовного дела предыдущим составом суда, в своих апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом подсудимые также не оспаривали свое участие в разбойном нападении по эпизоду от 17.07.2010г. и не указывали о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия.

В ходе рассмотрения дела в данном судебном заседании подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отказались от всех ранее данных ими, как на стадии досудебного, так и на стадии судебного следствия показаний, ссылаясь на то, что признательные показания на досудебном следствии они давали под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. При этом подсудимый ОСОБА_9 также пояснил, что разбойное нападение на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» он совершил с ОСОБА_21 и мужчиной по кличке «ОСОБА_49», которые угрожали ему и его близким, запрещая изобличать их в совершенном преступлении.

Указанные заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения, а потому изменение ими своих показаний суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом суд также учитывает показания ОСОБА_9, который в судебном заседании от 24.06.2012г. пояснял суду, что давал заведомо ложные изобличающие показания в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11, поскольку боялся угроз ОСОБА_21, который угрожает ему и членам его семьи физической расправой и в данный момент. Однако эти показания подсудимого опровергаются Извлечением из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о смерти от 30.07.2013г., из которого следует, что ОСОБА_21 умер ІНФОРМАЦІЯ_9, а потому не мог 24.06.2012г. угрожать ОСОБА_9 либо членам его семьи физической расправой, как на то ссылался подсудимый в своих показаниях суду (л.д.198-199 т.6)

При этом, изменив свои показания, ОСОБА_9 утверждал, что якобы именно он снял серьги с продавщицы ОСОБА_16, однако описать их не смог, в свою очередь подсудимый ОСОБА_10 допрошенный на стадии досудебного следствия указал, что это он забрал у потерпевшей ОСОБА_16 две серьги и четко описал их форму: «в виде восьмиугольников». (том 2 л.д. 140)

В свою очередь, допрошенная 03.09.2012 года в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16, непосредственная очевидица событий 17.07.2010г., подтвердила в суде показания, данные ею на досудебном следствии, и настаивала на опознании ОСОБА_9 и ОСОБА_10 как лиц совершивших разбойное нападение в отношении неё и ОСОБА_15 Потерпевший ОСОБА_3 также пояснил суду о том, что он опознает ОСОБА_9 по внешности, а ОСОБА_10 - по голосу.

Отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на месте преступления согласуется с показаниями ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия о том, что в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» они прибыли, имея при себе строительные перчатки (л.д.138-140 т.2). При этом на момент допроса ОСОБА_10 результаты дактилоскопической экспертизы №125 от 06.08.2010г. еще не были получены, а потому опровергает показания подсудимого о том, что работники милиции сами придумывали за него показания, поскольку наличие либо отсутствие у подозреваемого перчаток не имело на момент его допроса определяющего значения, вместе с тем такая подробность могла быть известна только непосредственному участнику события.

В своей явке с повинной от 22.09.2010г. ОСОБА_11, подробно описывая хронологию и события совершенного им в группе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступления, а также указывает на детали, которые могли быть ему известны исключительно как непосредственному его участнику. В том числе, ОСОБА_11 указал, что после вскрытия сейфа, ОСОБА_9 стал рассовывать деньги себе по карманам, на что он сделал ему замечание, что они договорились складывать деньги в рюкзак - и ОСОБА_9 стал складывать похищенные деньги в рюкзак. Учитывая, что до написания ОСОБА_11 явки с повинной ни ОСОБА_9, ни ОСОБА_10 об этих обстоятельствах не поясняли, ОСОБА_11 они могли стать известными только как непосредственному их очевидцу.

Кроме того, показания всех подсудимых совпадают в деталях совершенного ими преступления, при том, что и ОСОБА_10 и ОСОБА_9 поясняли суду, что они одновременно доставлялись в райотдел в разных автомобилях и допрашивались в разных кабинетах.

Доводы подсудимых о том, что их воля была полностью подавлена работниками милиции, вследствие чего они оговаривали себя, давая и подписывая такие показания, которые от них требовали, опровергаются также материалами дела, из которых следует, что в своих протоколах допросов подсудимые активно пользовались своим правом на защиту в ходе досудебного и судебного следствия, а также при апелляционном рассмотрении дела, заключая договора об оказании юридических услуг и ходатайстувуя о предоставлении им безоплатной правовой помощи, в связи с чем к участию в деле были допущены профессиональные адвокаты, в присутствии которых подсудимые признавали свое участие в инкриминированных им преступлениях по эпизоду от 17.07.2010г., оспаривая при этом лишь свою преступную роль, а также пользовались правом отказа от дачи показаний и участия в определенных следственных действиях.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее данные показания подсудимых согласуются в деталях с иными вышеприведенными доказательствами по делу, суд считает безосновательными доводы ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что они оговорили себя в ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела предыдущим составом суда и судом апелляционной инстанции вследствие применения к ним психологического и физического насилия.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминированных им преступлениях доказана, полагая, при этом, что умышленное искажение подсудимыми фактических обстоятельств дела было обусловлено намерением ОСОБА_11 и ОСОБА_10 избежать уголовной ответственности за содеянное и стремлением ОСОБА_9 облегчить свою участь при решении вопроса о степени его ответственности за совершенные при его участии преступные деяния.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный в особо крупных размерах, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный в особо крупных размерах, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия ОСОБА_10 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц. При этом суд исключает из обвинения ОСОБА_10 квалифицирующий признак - совершение разбоя, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений исходя из следующего.

Судом установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11, не согласуя свои действия с ОСОБА_10, стали наносить потерпевшему ОСОБА_15 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых в дальнейшем наступила смерть потерпевшего. Доказательств участия ОСОБА_10 в избиении потерпевшего ОСОБА_15 суду не представлено. Постановлением от 16.12.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 121 УК Украины прекращено (т. 3 л.д. 210-211).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также положения ст.375 УПК Украины (в ред.1960г.).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется формально положительно, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления.

ОСОБА_10 имеет среднее образование, не женат, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления.

ОСОБА_11 женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, до задержания работал ООО «СВИТ» шлифовщиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворяет в пределах их доказанности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба (т. 3 л.д. 51), суд удовлетворяет частично в соответствии с выводами судебно-товароведческой экспертизы об оценке похищенного имущества (т. 3 л.д. 202).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 в части возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в соотвествии его доказанностью, с учетом принципа разумности и справедливости (т.3 л.д.5).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба также подлежит частичному удовлетворению: расходы на погребение - 2313 грн., на приобретение лекарственных препаратов - 9251 грн., на юридическую помощь - 4000 грн., похищенная ОСОБА_10 выручка в сумме 600 грн., похищенные денежные средства в сумме 2000 грн., а также 4000 Евро, что соответствует 40540,5 грн. На момент совершения преступления. В остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью. Суд считает, что ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств завладения денежными средствами ОСОБА_15, которые инкриминируются подсудимым органами досудебного следствия и указаны потерпевшей в исковом заявлении.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда, предъявленный к ОСОБА_10, суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 20 000 грн., с подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 суд считает возможным взыскать по 100 000 грн. с каждого.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_9, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_9: по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_11: по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию - 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 8 (восем) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок наказания осужденным исчислять ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - с 28.08.2010 года, ОСОБА_11 - с 24.09.2010 года.

Вещественные доказательства по делу: два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета - уничтожить; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 солидарно в пользу ОСОБА_3 680 грн. в счет возмещения материального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОСОБА_16 солидарно с осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 328,06 грн., в счет возмещения возмещения морального вреда взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_16 10 000 грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_1:

- солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_47 расходы на погребение - 2 313 грн., на приобретение лекарственных препаратов - 9 251 грн.;

- солидарно с ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_10 расходы на юридическую помощь - 4 000 грн., материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 060 грн., а также 40 540,5 грн., что эквивалентно 4 000 Евро на момент совершения преступления;

- в счет возмещения морального вреда взыскать с ОСОБА_10 - 20 000 грн., с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 по 100 000 грн. с каждого.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_1 - отказать.

Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме: 948,03 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области - по 316,01 грн. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: С.Н. Олизаренко