Ухвала суду № 37294394, 18.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10321/13-ц 18.02.2014 18.02.2014 18.02.2014

Провадження №22-ц/784/434/14

Провадження № 22-ц/784/434/14 Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Богатирьової В.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 р. позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 02 грудня 2013 р. повернуто позивачеві як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що ухвала про повернення позовної заяви є помилковою, оскільки подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, у заяві не зазначені наслідки визнання прилюдних торгів недійсними, а, окрім того, не сплачено судовий збір.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 18 вересня 2013 р. - судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись з позовом, позивачем такий документ до позовної заяви не додавався.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя обґрунтовано залишила позовну заяву без руху, запропонувавши усунути недоліки - сплатити судовий збір.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, поданої на виконання ухвали судді від 18 вересня 2013 р., ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації належної позивачеві квартири АДРЕСА_1, які відбулися 03 липня 2013 р., протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також позивач просить стягнути з відділу державної виконавчої служби 164000 грн. майнової шкоди, спричиненої незаконними, як він вважає, діями з реалізації майна.

При цьому позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 р. № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру - про визнання прилюдних торгів недійсними (визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів) та визнання недійсним свідоцтва, виданого за результатами торгів, а також вимогу майнового характеру - про відшкодування майнової шкоди з органу Державної виконавчої служби.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В силу положень підпункту 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону від 08 липня 2011 р. № 3674-VI в редакції Закону від 19 вересня 2013 р. № 590-VII, яка набрала чинності з 23 жовтня 2013 р. та діяла на час звернення 27 листопада 2013 р. з уточненою позовною заявою, позовна заява немайнового характеру сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн., розмір ставки судового збору за зверненням з однією вимогою немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп., відповідно за дві такі вимоги - 458 грн. 80 коп.

За подання позовної зави про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади (пункт 13 ст. 3 Закону від 08 липня 2011 р. № 3674-VI), судовий збір не справляється.

За такого, при зверненні з уточненою позовною заявою ОСОБА_3 мав сплатити 458 грн. 80 коп. судового збору.

Однак, ним було сплачено лише 114 грн. 70 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та положень ст. 121 ЦПК України оскаржувана ухвала суду є правильною, оскільки були підстави для повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви в частині оплати судового збору за усіма заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: