Ухвала суду № 37294378, 19.02.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/11118/13-ц

Номер провадження 2-с/489/11/14

Ухвала

Іменем України

19 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та за договором ОСОБА_3, представника ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» Дяченко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.12.2013,

встановив

У січні 2014 року представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013, виданого за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2013 за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 3 655,78 грн., 20,29 грн. - інфляційних, 114,98 грн. - 3% річних та 114,70 грн. - судовий збір. Зазначає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки він та ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» не укладали договору про надання послуг, а тому між ними відсутні правовідносини, а відповідно у ПАТ «МТЕЦ» відсутнє право для звернення до суду. Крім того, зазначає, що суд не вірно застосував норми ЖК України, оскільки ТЕЦ не надає комунальних послуг.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, просили скасувати зазначений судовий наказ.

Представник ПАТ «МТЕЦ» просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з такого.

В порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги. Наявність спору у правовідносинах має наслідком скасування судового наказу, що дає можливість стягувачу звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір про надання послуг з теплопостачання, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв