Рішення № 372943, 11.01.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р. Справа № 53/404-06

вх. № 15053/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черкашина С.Ю. дов. № 154/юр від 27.12.2004 року відповідача - Мудраова Л.О. дов. № 5 від 03.01.2006 року

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ НВП "Енерготехніка" м. Х-в

про стягнення 2667,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договру № 2308 від 22.03.2005 року про постачання теплової енергії в сумі 2667,47 грн. з яких: 2457,01 грн. осовного боргу, 136,76 грн. пені, 24,56 грн. 3 % річних та 49,14 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні з 19.12.2006 року до 11.01.2007 року було оголошено перерву.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача 19.12.2006 року надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, в судовому засіданні проти заявленого позивачем позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем у примусовому порядку згідно рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2005 року у справі №15/01-05 був укладений договор про постачання теплової енергії № 2308 від 01.09.2004 року.

Згідно умов договорів, позивач зобов”язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язався за 3 дні до початку розрахункового періоду оплачувати енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Позивач свої зобов”язання за договором виконав, поставив відповідачу в період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року теплову енергію, що підтверджується актами обстеження системи теплосоживання об"єкта №176/172 від 01.11.2005 року та №176/166 від 24.04.2006 року, копії яких додані до матеріалів справи. Відповідач свій обов”язок за договором не виконав, своєчасно та у повному розмірі не сплатив обсяг спожитої теплової енергії, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 2457,01 грн. за період жовтня 2005 року по квітень 2006 року.

Направлені на адресу відповідача рахунки на оплату залишені відповідачем не сплачені.

До матеріалів справи позивачем 15.12.2006 року надано обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача в сумі 2457,01 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 49,14 грн. інфляційних та 24,56 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 136,76 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніки" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, Готель "Старт", к. 210, р/р 2600819813001 у ХФК "Приватбанк", МФО 351533, код 22678151) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис”, МФО 351599, код ЗКПО 31557119) 2457,01 грн. осовного боргу, 136,76 грн. пені, 24,56 грн. 3 % річних та 49,14 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.