Ухвала суду № 37293674, 19.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа № 910/11407/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 рокута на ухвалугосподарського суду міста Києва від 14.06.2013 рокуу справі № 910/11407/13 господарського суду міста Києваза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск"провжиття заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" заборгованість за поставлений товар у розмірі 4 623 363, 44 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" пеню у розмірі 289 054, 42 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" частину штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості у розмірі 226 168, 17 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" частину штрафу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" в розмірі ліміту відповідальності 5 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року по справі №910/11407/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у справі №910/11407/13, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" зазначає, що у зв'язку зі зміною представника та скасуванням довіреності на цього представника, товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" дізналося про факт залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у справі №910/11407/13 без змін лише з реєстру судових рішень 20.12.2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" інших поважних причин неможливості подання касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у справі №910/11407/13.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у справі №910/11407/13 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у справі №910/11407/13 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу №910/11407/13 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" з Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №73 від 30.12.2013 року.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко