Ухвала суду № 37293617, 17.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 911/563/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" на рішення господарського суду Київської області від 27.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року

у справі № 911/563/13-г господарського суду Київської області

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області

до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів

товариства з обмеженою відповідальністю "Берег"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача - Української міжрегіональної товарної біржи "Відродження"

про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі № 911/563/13-г, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення № 1 від 03.01.2014 року, в якому у графі "Призначення платежу" зазначено: "22030004 Судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ "Берег" (Вищий господарський суд України, 070), символ звітності 254".

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить номер справи, касаційна скарга у якій подається.

З огляду на викладене додане до касаційної скарги платіжне доручення № 1 від 03.01.2014 року не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Отже, питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом не розглядається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" на рішення господарського суду Київської області від 27.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі № 911/563/13-г (з доданими до неї документами).

2. Справу № 911/563/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков