Вирок № 37293225, 17.02.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11711/13-к

Провадження № 1-кп/635/215/2014 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора - Попова Н.М.

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

секретар судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430002884, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на Основ'янський ПМС № 39 ДП «Південна залізниця» монтером шляху, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 червня 2013 року, знаходячись на ст. Мерефа ПЗ, розташованої на території м. Мерефа Харківського району Харківської області, у вагоні відпочинку № 1991034, що є приміщенням призначеним для тимчасового проживання працівників ПЗ на період їх відрядження та виконання робіт на території вказаної станції, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник в купе № 5 та таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung GT S5380», вартістю 606 грн. 48 коп. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що працює на Основ'янський ПМС № 39 ДП «Південна залізниця» монтером шляху. В червні 2013 року, перебуваючи у відрядженні на ст. Мерефа ПЗ, проживав у вагоні відпочинку працівників ПЗ. 05 червня 2013 року, слідуючи по проходу вказаного вагону, він через відчинені двері в купе побачив мобільний телефон. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов в купе та викрав мобільний телефон.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що на час відряджень вона та інші працівники ПЗ проживають у вагоні відпочинку. Проживають по дві особи у купе. В червні 2013 року вона перебувала у відрядженні на ст. Мерефа ПЗ та проживала в купе № 2. 05 червня 2013 року вона залишила свій мобільний телефон в купе № 5, де на час відрядження проживав її співмешканець ОСОБА_3 Коли вона з ОСОБА_3 перебувала у купе № 2, на його мобільний телефон надійшов дзвінок з її номеру. Вона зрозуміла, що її телефон перебуває у сторонньої людини. ОСОБА_3 відповів на дзвінок, проте слухавку поклали. Після чого ОСОБА_3 кілька разів телефонував на її номер, але безрезультатно. Згодом телефон вимкнули. Вона пішла до купе № 5, проте не знайшла там свій мобільний телефон.

Протоколом огляду місця події від 06 червня 2013 року та ілюстративним матеріалом до нього, згідно якого місцем огляду є купе № 5 вагону № 1991031, розташований на сьомій колії навпроти опори № 52 на території станції Мерефа ПЗ в Харківському районі Харківської області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 284 від 12 червня 2013 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT S5380», без урахування комплектації, з урахуванням зносу станом на 05 червня 213 року складає 606 грн. 48 коп.

Протоколом огляду від 13 листопада 2013 року, згідно якого місцем огляду є приміщення службового кабінету № 16 ЛВ на ст. Харків-Пас. В кабінеті знаходиться ОСОБА_2, який завив, що бажає добровільно видати мобільний телефон. В ході огляду ОСОБА_2 з лівої кишені сорочки в клітину темних кольорів добровільно видав мобільний телефон «Samsung GT S5380», в корпусі червоного кольору з акумуляторною батареєю та задньою панеллю червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, не увімкнений. Як пояснив ОСОБА_2 даний телефон він викрав в купе провідника у вагоні відпочинку провідників на ст. Мерефа ПЗ у червні 2013 року. Виявлений під час огляду мобільний телефон «Samsung GT S5380», ІМЕІ НОМЕР_1, був вилучений.

Вилучений під час огляду 13 листопада 2013 року мобільний телефон «Samsung GT S5380», ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки з акумуляторною батареєю «Samsung», у неробочому стані оглянутий та визнаний речовими доказами в кримінальному провадженні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням житло.

При цьому суд виключає з об'єму пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення сім-картку у зв'язку з не встановленням органом досудового розслідування вартості даного майна.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2

При цьому встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповіднодост.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_2 до скоєного, конкретні обставини справи, той факт, що тяжкі наслідки від злочину не настали, потерпіла претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні було пред'явлено цивільний позов в розмірі 2000 грн. матеріальної шкоди. Проте, в процесі судового розгляду потерпіла відмовилась від позову.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 284 від 12 червня 2013 року в розмірі 195 грн. 60 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи № 154 від 11 червня 2013 року в розмірі 489 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держав відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 284 від 12 червня 2013 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи № 154 від 11 червня 2013 року в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять ) грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31115115700006, МФО 851011, одержувач УДКС України в Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ 37999696 ).

Речові докази - мобільний телефон «Samsung GT S5380», ІМЕІ НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю «Samsung», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Харків-Пас.УМВСУ на ПЗ - повернути ОСОБА_1, а у разі відмови від отримання - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І.В. Березовська