Ухвала суду № 37293142, 21.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12828/13-ц

Провадження № 2/645/3065/13

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі-Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

встановив:

03.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2013р. по вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження та проведені попередні судові засідання.

28.10.2013р. на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю було залишено без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013р. ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.10.2013р. скасована , справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю передана в провадження судді Бабкової Т.В. 20.12.2013 року.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю прийнято до свого провадження суддею Бабковою Т.В. та призначено до судового розгляду.

Після початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі судді Бабковій Т.В. На обґрунтування заяви зазначалося, що суддя Бабкова Т.В. у відповідність до вимог ЦПК України не вирішила заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, а також порушує право представника відповідача на отримання журналу судового засідання. Вказані дії судді викликають у сторони відповідача сумніви у її неупередженості.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді, подану її представником, підтримала.

Сторона позивача по справі проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку відповідача та її представника, які неодноразово заявляють тотожні клопотання та заяви, чим намагаються затягнути розгляд справи.

Дослідивши підстави поданого відводу , вважаю , що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, не встановлено, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має, вирішення справи здійснюється із дотриманням об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харькова Бабковій Т.В.- представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя