Ухвала суду № 37293062, 24.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3443/13-ц

Провадження № 22-ц/779/477/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів переходу до ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором. При цьому суд не звертався до заявника щодо надання доказів відступлення права вимоги, що дозволило б встановити правонаступництво стягувача та набуття правонаступником права вимоги до боржника. Зазначені судом обставини, а саме ненадання заявником доказів, що відносно боржника ОСОБА_3 банком відступлено право вимоги за кредитним договором новому кредитору ОСОБА_2, що дозволило б встановити правонаступництво стягувача та набуття правонаступником права вимоги до боржника, означають, що подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином, суд повинен був відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію права та залишити заяву ВАТ «СКБ «Дністер» без руху, надавши заявнику можливість усунути зазначені недоліки і тільки у випадку не усунення недоліків повернути заяву заявнику. При постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а також право заявника на судових захист.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Сторони у засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належно посвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_2, а тому відсутнє належне документальне підтвердження факту переходу до ОСОБА_2 права вимоги за даним кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором №321к від 17.08.2007 р. в сумі 9429,50 грн., 47,15 грн. судових витрат та 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року право вимоги за кредитами, наданими ВАТ «СКБ «Дністер» фізичним особам за договорами, продано ОСОБА_2.

Разом з тим, з даного протоколу неможливо встановити, що ОСОБА_2 передано право вимоги саме за Договором №321к про надання комісійного кредиту Готівковий комісійний кредит від 17.08.2007 року, укладеним між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_3, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність належного документального підтвердження факту переходу до ОСОБА_2 права вимоги за вказаним кредитним договором є вірним, відповідає матеріалам справи та встановленим правовідносинам.

Більше того, заміна сторони виконавчого провадження за змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», можлива саме у виконавчому провадженні, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували звернення до виконання вищезазначеного судового наказу.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Прокурніцький П.І.