Ухвала суду № 37292635, 18.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 5005/1392/2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга -Богдан" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга-Богдан", м. Тернопіль

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 27 807 грн. 37 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника (позивача): Захарчук А.П. - представник, дов. від 03.11.2008р. №ВБ-03/11-0233 (був присутній у судових засіданнях 02.10.2012р. та 13.02.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від19.11.2013р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2014р.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга -Богдан" звернулось до господарського суду із заявою (вх.№6672 від 17.09.2012) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. за нововиявленими обставинами і просить поновити строк для подачі заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. у справі №5005/1392/2011, задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що: - постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. у справі №2а/0470/4274/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р., визнано незаконними дії державного реєстратора Криворізької міської ради про зняття з реєстраційного обліку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зобов'язано державного реєстратора Криворізької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та скасувати реєстраційний запис від 18.03.2011р. про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1; - постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р. встановлені факти, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач у відзиві (вх.№9330/14 від 10.02.2013р.) на заяву про перегляд ухвали за нововиявленим обставинами просить в задоволенні заяви та в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки: - посилання позивача на наявність договору поставки від 27.10.2006р. №27, як на підставу для включення накладної від 07.02.2008р. №496 до позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правовідносини за цим договором не є предметом розгляду у даній справі; - термін дії наданого позивачем договору поставки №27 скінчився 27.01.2007р. і будь-яких звірок стану розрахунків за ним сторонами здійснено не було, а тому встановити наявність факту поставки за цим договором та накладною, а також відповідної заборгованості неможливо; - твердження позивача про формальний характер переукладення договорів також не заслуговує на увагу, оскільки воно протирічить нормам матеріального права; - відповідачу не надходило акту звірки взаємних розрахунків від позивача; - раніше наданий позивачем разом із супроводжувальним листом від 25.09.2012р. №ВБ/Л-0263 акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.09.2012р., не може бути належним доказом та розглянутий, оскільки містить лише підсумкову суму сальдо на користь позивача 17 065 грн. 77 коп. без зазначення повного переліку господарських операцій з їх натуральним і грошовим відображенням та стану розрахунків, що, у своїй сукупності, унеможливлює його розгляд; - у розрахунках за договором мало місце здійснення відповідачем переплати у сумі 31 413 грн. 42 коп. (38 326 грн. 82 коп. - 6 913 грн. 40 коп.); - накладні на поставку товару не можуть бути належними доказами в обґрунтування заявлених вимог; - платіж у сумі 600 грн. 00 коп. був здійснений в межах дії договору поставки №38, інших договорів між сторонами у цей період не укладалось.

Позивач у заяві (вх.№11456/14 від 18.02.2014р.) про відкладення судового засідання, що надійшло засобами факсимільного зв'язку, у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника просить перенести слухання справи на іншу дату.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про відкладення судового засідання, оскільки:

- по-перше, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді;

- по-друге, позивачем не зазначено причин неможливості прибуття у судове засідання повноважного представника, а також доказів в підтвердження такої неможливості.

Крім того, частиною 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що:

- частиною 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами;

- частиною 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами;

- до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи; необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами");

- в якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що: - постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. у справі №2а/0470/4274/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р., визнано незаконними дії державного реєстратора Криворізької міської ради про зняття з реєстраційного обліку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зобов'язано державного реєстратора Криворізької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та скасувати реєстраційний запис від 18.03.2011р. про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1; - постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р. встановлені факти, що мають істотне значення для вирішення справи.

Господарський суд погоджується з даною думкою заявника та вважає за необхідне переглянути ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №5005/1392/2011 за нововиявленими обставинами з огляду на те, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. було припинено провадження у справі №5005/1392/2011 на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з припиненням державної реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. у справі № 2а/0470/4274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга-Богдан" до Криворізької міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому Криворізької міської ради Шевченко Т.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, визнано незаконними дії державного реєстратора Криворізької міської ради про знаття з реєстраційного обліку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; зобов'язано державного реєстратора Криворізької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та скасувати реєстраційного запис від 18.03.2011р. року про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №2а/0470/4274/11 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. у справі №2а/0470/4274/11 залишено без змін;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013р. у справі №К/9991/37261/12 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №2а/0470/4274/11 залишено без змін;

- отже, вищевикладене спростовує факт припинення державної реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на підставі якого було ухвалено про припинення провадження у справі №5005/1392/2011.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №5005/1392/2011 підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга-Богдан" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. за нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі 5005/1392/2011.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО