Ухвала суду № 37291716, 11.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/1409/14 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.

Справа №646/6780/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І. С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в ході судового розгляду, та в остаточній його редакції просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 042, 76 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Жилкомсервіс».

Також зазначив, що КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово - комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та повинен вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Відповідачем не виконуються зазначені обов»язки, у зв»язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем. Згідно публічного договору від 28.11.2006 р. відповідач письмово не повідомляв, що він бажає розірвати або переглянути договір, тому між сторонами по справі встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг. Протягом зазначеного в позові періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача на адресу позивача не надходило.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1 942 (одна тисяча дев»ятсот сорок дві) грн.. 76 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити в позові КП «Жилкомсервіс».

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 5).

Вказаний житловий будинок знаходиться на балансі КП « Жилкомсервіс» ( а.с. 190)

Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем.

Згідно п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території санітарно-технічне обслуговування, обслуговування, внутрішньобдинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) відноситься до житлово-комунальних послуг.

Визначення виконавця житлово-комунальних послуг знаходиться в компетенції органів місцевого самоврядування (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону).

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №1186 виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено ПК «Жилкомсервіс» (а.с.42).

У відповідності до п. 5 ч.3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 32 Закону передбачається, що плата за житлово-комунальні послуги нараховуються щомісячно.

За розрахунками КП «Жилкомсервіс», проведеними на підставі затверджених Харківською міською радою тарифів від 20. 02. 2009 р. № 72 та від 27. 01. 2012 р. № 39, заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги становить 1 942 грн. 76 коп. за період з 01. 10. 2010 р. по 01. 10. 2013 р. ( а. с. 7- 9, 69 - 74, 188 )

Оскільки відповідач користувався послугами, наданими КП «Жилкомсервіс», то вказану суму обґрунтовано стягнуто районним судом на користь позивача.

Посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги в зв'язку з відсутністю письмового договору не відповідають положенням ч.3 ст. 11 ЦК України, відповідно до яких цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Крім того, матеріали справи містять публічний договір про надання житлово - комунальних послуг КП « Жилкомсервіс» від 28. 11. 2006 р. щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку, який знаходиться в комунальній власності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

З 01. 10. 2010 року по 01 10. 2010 року відповідач не звертався до позивача з претензією про ненадання або надання неякісних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обов'язок надання таких доказів покладено на споживача.

Між тим, такі докази у справі відсутні.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: