Вирок № 37291206, 24.02.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-о/679/1/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А., з участю прокурора Косіка О.В, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши в місті Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2012 року біля 20 години в м. Нетішин по вул. Михайлова, поблизу буд. 26 ОСОБА_3 на підставі особистих неприязних стосунків в область обличчя ОСОБА_1 вилила невідому речовину, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, що ускладнилися розвитком вторинної некомпенсованої глаукоми і відшаруванням сітківки правового ока та спричинили відсутність зору на єдине зряче око до світловідчуття з неправильною світло проекцією, тотальне зрощення кон'юнктиви повік правого ока з кон'юнктивою очного яблука, тотальне васкуляризоване більмо рогівки правого ока, в сукупності спричинили за своїми наслідками втрату функцій зору, що супроводжувалося особливим нестерпним болем для потерпілого.

Цими ж діями ОСОБА_3 були спричинені для потерпілого ОСОБА_1 і тілесні ушкодження середньої ступеня тяжкості у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон'юнктиви лівого ока 1 ступеня.

ОСОБА_3 перед спричиненням для потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкодження у вигляді хімічних опіків також нанесла удар молотком ОСОБА_1 в область голови.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину за обставин, викладених в обвинуваченні, визнала, крім кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, також вважає надмірною кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КК України, від дачі інших показів відмовилася.

Дослідивши докази по справі суд вважає що вина підсудної є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 24 березня 2012 року біля 20 години ОСОБА_3, яка є його бувшою дружиною, біля під'їзду будинку №26 по вул. Михайлова м. Нетішин в присутності ОСОБА_5 нанесла йому удар молотком в голову, від чого стало запаморочення, бризнула балончиком в очі, вигукувала, що зробить так, що він не буде потрібний ні для неї, ні для ОСОБА_5, після вилила в очі кислоту, від чого була нестерпна біль, в очах все посивіло, наносила удари ззаду по тілу. Від нестерпної болі викручувало йому сустави, місяць голови підняти не міг, переніс 8 операцій, але лікарям спасти око не вдалося, є цілком незрячим, до нанесення тілесних ушкоджень не бачив на ліве око.

До вчинення названих дій ОСОБА_3 неодноразово погрожувала позбавити життя, спричиняла металевими предметами тілесні ушкодження. Обвинувачена не покаялась, вчиняє і на далі погрози, тому просить призначити покарання відповідно до тих особливих мучень, які він переносить.

Свідок ОСОБА_5 показала, що була очевидцем, як обвинувачена молотком вдарила потерпілого в область голови, від чого останній впав на землю, був в запамороченому стані, а коли прийшов до себе, знову намагалася вдарити, чому вона перешкодила, обвинувачена балончиком прискала в очі, в подальшому вилила рідину в обличчя потерпілого, від чого той став кричати, по його поведінці біль була нестерпною. Поведінка обвинуваченої під час вчинення вищеназваних дій мала в надміру агресивний характер і у випадку її відсутності, допускає, що могла б позбавити життя потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює гардеробником в спорткомплексі «Енергетик» м. Нетішин. 24 березня 2012 року в приміщення привели потерпілого, обличчя якого було червоне, кричав, що йому болячи, нічого не бачить, по його поведінці біль була досить сильною, дивитись на нього було моторошно. Він знаходився біля умивальника, сорочка на ньому була в крові, кров була і на голові, в лобній частині мали місце сліди від удару. Після каретою швидкої допомоги його завезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 показала, що проживає на другому поверсі в будинку, де і проживає ОСОБА_5 З квартири бачила штовханину між потерпілим і обвинуваченою, чула крики ОСОБА_1 з викриками «очі-очі».

Вина обвинуваченої також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 24 березня 2012 року, проведеного в 21:50 год., відповідно до якого на прилеглій території до 3-го під'їзду по вул. Михайлова, 26, м. Нетішин, виявлені невеликі сліди темно-бурого кольору схожі на кров. З місця події вилучено елементи бетону з частинами речовини темно-бурого кольору (т. 1 а.с. 18-19);

висновками комісійної судово-медичної експертизи від 16 грудня 2013 року - 10 січня 2014 року, судово-медичної експертизи від 22 вересня 2012 року відповідно до яких, ОСОБА_1 спричинені ті тілесні ушкодження, опис яких приводиться в обвинуваченні, а саме:

тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, що ускладнилися розвитком вторинної некомпенсованої глаукоми і відшаруванням сітківки правового ока та спричинили станом на 20 грудня 2013 року відсутність зору на єдине зряче око до світловідчуття з неправильною світло проекцією, тотальне зрощення кон'юнктиви повік правого ока з кон'юнктивою очного яблука, тотальне васкуляризоване більмо рогівки правого ока, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними в момент заподіяння, але які спричинили за своїми наслідками втрату функції зору;

тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон'юнктиви лівого ока 1 ступеня відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, механізмом їх спричинення явилася пряма контрактна дія хімічного реагенту (рідини) на шкіру правої половини обличчя, шиї, тканин правого та лівого ока, могли бути спричинені розчином кислоти, виникли незадовго до звернення за медичною допомогою 24 березня 2012 в 20:25 год. (т. 2 а.с. 41-51, т. 1 а.с. 52-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КК України при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить, що вина обвинуваченої в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило втрату функцій будь-якого органу, вчинене способом, що має характер особливого мучення; в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121КК України, ч.1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає часткове визнання своєї вини і готовність нести передбаченої законом відповідальність, те що є раніше не судима, особою перед пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Статтею 121 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З урахуванням обставин, що пом'якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 121 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15472,51 грн., 150000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. за надання правової допомоги.

Обвинувачена в судовому засіданні позов матеріального характеру визнала повністю, позов характеру не визнала, посилаючись на те, що 100000 грн., які присуджені вироком суду від 21 листопада 2012 року нею відшкодовано. Не заперечує щодо відшкодування витрат у зв'язку з правовою допомогою.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, позов матеріального характеру визнається обвинуваченою, крім того підтверджується письмовими доказами, доданими до позову.

Судом встановлено, що потерпілий переніс нестерпні фізичні болі, моральні страждання, 8 разів були проведені операції, є повністю незрячим, тому розмір моральної шкоди визначає в сумі 150000 грн.

Вироком Нетішинського міського суду від 21 листопада 2012 року по справі №1/2211/187/2012 ОСОБА_3 була визнана винною за ст. 122 ч. 1 КК України і їй призначено покарання у виді двох років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди, а також з ОСОБА_3 на користь СМСЧ - 4 1110 грн. 86 коп. (т. 1 а.с. 154-155).

Згідно статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає за необхідне вирок Нетішинського міського суду від 21 листопада 2012 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Так, за тих самих обставин у зв'язку з нововиявленими обставинами по розглядуваній справі вина ОСОБА_3 є доведеною за ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України.

Тому вирок Нетішинського міського суду від 21 листопада 2012 року по справі №1/2211/187/2012 щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368 КПК України,

З А С У Д И В:

Вирок Нетішинського міського суду від 21 листопада 2012 року по справі №1/2211/187/2012 щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15472,51 грн. матеріальної шкоди, 150000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я України » р/р 35218003003624 УДК у Хмельницькій області МФО 815013 код 33977967 1110 (одна тисяча сто десять) грн. 86 коп.

Речові докази по справі: фрагмент бетону з плямами схожими на кров залишити при справі.

ОСОБА_3 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з моменту вручення копії вироку суду.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.