Рішення № 372907, 19.01.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р. Справа № 35/446-06

вх. № 11058/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Левицький О.О., дов. № 1949 від 04.09.06 р. відповідача - Кібірєв О.Ю., дов. б/н від 01.10.06 р.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до ТОВ "ВИД плюс", м. Х-в

про стягнення 60589,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов*язати відповідача повернути позивачеві, на основі актів прийому-передачі місця, які знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м.Харків, пр.Московський,257 (1,20 м. х 2,45 м. х 2); пр.Московський,65 (1.20 м. х 1,80 м. х 2); пр.50-річчя СРСР,56 (1,20 м. х1,80 м. х 2); вул.Данилевського,17 - вул.Галана (1,20 м. х 1,80 м. х 2); пр.Московський,138 літ.А (1,20 м. х 1,80 м. х 2), стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 1164 від 30.12.04 р. в розмірі 969,40 грн., в т.ч. ПДВ - 161,56 грн., пеню в розмірі 120,07 грн., штраф в розмірі 59500,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на свою користь держмита в сумі 605,89 грн., всі інші вимоги залишені без змін.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково та просить суд стягнути з нього на користь позивача суму основної заборгованості, в частині стягнення штрафу в розмірі 59500,00 грн. відмовити.

В судовому засіданні 16.01.07 р. оголошено перерву до 19.01.07 р. о 09:30 годин.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.12.04 р. між сторонами укладено договір № 1164 про надання в експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до умов Договору та акту прийому-передачі від 30.12.04 р. надав відповідачеві в експлуатацію місця, що знаходяться в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м.Харків, пр.Московський,257 (1.20 м.х2.45 м.х2); пр-т Московський,65 (1.20 м.х1.80 м.х2), пр-т П*ятидесятиліття СРСР,56 (1.20 м.х1.80 м.х2); вул.Данилевського,17-вул.Галана (1.20 м.х 1.80 м.х2); пр-т Московський,138 Літ.А (1.20 м.х1.80 м.х2) на час з 01.01.05 р. по 31.12.05 р.. Розмір оплати за користування місцем, передбачений умовами Договору та складає 969,40 грн. в місяць. Відповідно до п.п.3.4.6, п.3 Договору, відповідач зобов*язався здійснювати платежі за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Як витікає з матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов*язання виконав неналежним чином, не оплативши за користування місцями в період з 30.11.05 р. по 30.12.05 р., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 969,40 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Наявність заборгованості не заперечується відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, з урахуванням чого вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума 969,40 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.3.2.5. Договору позивач зобов*язався готувати та своєчасно надавати відповідачеві всі необхідні документи за договором, а саме додаткові угоди, акти виконаних робіт та інше. Термін дії договору скінчився 31.12.05 р., однак позивач, відповідно до п.5.1 не направив відповідачеві угоди про продовження або припинення договору або акту повернення місць, які були надані відповідачеві згідно із умовами спірного Договору. Враховуючи те, що відповідач не отримав від позивача листів, відповідач, на виконання п.5.1 Договору виконав свої зобов*язання, а саме демонтував спеціальні конструкції та територія, яка була передана для користуваня приведена в належний стан.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що позивач порушив умови Договору № 1164 від 30.12.04 р. та не надав своєчасно відповідачеві необхідні акти для повернення місць для розміщення спеціальних конструкцій, позовна вимога в частині стягнення 59500,00 грн. штрафу за неповернення місць, наданих в користування в період з 25.12.05 р. по 30.08.06 р. вбачається судом не обгрунтованою, документально не доведеною, в зв*язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Позивач, відповідно до пп.6.1 п.6 спірного Договору за прострочення грошового зобов*язання нарахував відповідчеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в період з 25.12.05 р. по 30.08.06 р. в сумі 120,07 грн.. Дана позовна вимога також не підлягає задоволенню, оскільки позивач за Договором не виконав взяті на себе зобов*язання щодо пролонгації угоди відповідно до умов договору, з урахуванням чого судом не вбачається прострочення зобов*язаня з боку відповідача щодо повернення місць.

Враховуючи те, що відповідач, відповідно до п.5.1 Договору звільнив займані місця, вимога позивача щодо зобов*язання відповідача виконати цю вимогу задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид Плюс", 61068, м.Харків, пр-т Московський,257 к.502 (п/р 2600212200021 в ХФ АКВ "Правекс-банк", МФО 350493, код 31645058) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м.Харків, пр.Леніна,38 к.618 (п/р 2600801316824 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код 32135675) - 969,40 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 24.01.07 р.

Суддя Швед Е.Ю.