Ухвала суду № 37290254, 14.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10367/13

14.02.14

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц”

на дії відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/10367/13

за позовом автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц”

про стягнення 31 396,16 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Дупляк О.М.

представники учасників поцесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. було повністю задоволено позов автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц” про стягнення 31 396,16 грн.

22.10.2013 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц” надійшла скарга на дії державного виконавця.

У поданій скарзі скаржник просить визнати постанову відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 40644510 від 08.11.2013 р. недійсною, а також зобов'язати вказаний орган виконання рішень надати встановлений законом строк боржнику для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову було винесено 08.11.2013 р., пунктом 2 вказаної постанови було встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 14.11.2013 р., а саму постанову надіслано лише 13.11.2013 р. Скаржник отримав зазначену постанову 15.11.2013 р., тобто після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Боржник просить поновити строк, встановлений для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 40644510 від 08.11.2013 р.

З частини 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що обставини щодо поновлення пропущеного строку, наведені скаржником у скарзі, є поважними, а строк для подання скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

29.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц” надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10367/13.

Відповідно до абзацу 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

З огляду на викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц” на дії державного виконавця може бути розглянута Господарським судом міста Києва після повернення справи № 910/10367/13 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського міста Києва від 29.11.2013 р. було поновлено строк для подання скарги, прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц” на дії відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду та зупинено провадження з розгляду зазначеної скарги у зв’язку із знаходженням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

14.02.2014 р. через канцелярію суду з Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10367/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц” на дії відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Призначити розгляд скарги на 13.03.14 об 11:30 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44В, зал судових засідань № 18, представників учасників процесу та органу виконання рішень.

3. Зобов’язати учасників процесу та органу виконання рішень надати суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві надати суду матеріали виконавчого провадження № 40644510.

5. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.М. Дупляк