YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Господарський суд Львівської області

Ухвала суду № 37290200, 17.02.2014, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення

17.02.2014

Номер справи

914/4625/13

Номер документу

37290200

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2014 р. Справа№ 914/4625/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник", м.Пустомити Львівської області

про забезпечення позову

у справі №914/4625/13

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник", м.Пустомити Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса ОСОБА_3 м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м.Пустомити Львівської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача Лопушанський Т.В. - представник (довіреність б/н від 08.11.2013р.);

від відповідача Очич Т.М. - юрисконсульт відділу судового врегулювання Управління врегулювання заборгованості ПАТ «ВіЕс Банк» (довіреність №2766 від 19.12.2013р.);

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник" до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса ОСОБА_3 та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2014р. Ухвалою суду від 15.01.2014р. відкладено розгляд справи на 29.01.2014р., ухвалою суду від 29.01.2014р. відкладено розгляд справи на 10.02.2014р. з підстав викладених в даних ухвалах суду. Ухвалою суду від 10.02.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 17.02.2014р. з підстав викладених в даній ухвалі суду.

Позивачем у даній справі подано клопотання про забезпечення позову (вх. №632/14 від 10.02.2014р.) в якому він просить суд забезпечити позов у даній справі шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому напису №3703 виданому 22.10.2013р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями;

- заборони державній виконавчій службі Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженні №40525814 з виконання виконавчого напису №3703 виданого 22.10.2013р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями.

Позивач обґрунтовує подану заяву посилаючись на наступне.

05.11.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису зареєстрованого за №3703 виданого 22.10.2013р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями.

19.12.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на транспортні засоби, що належать Приватному виробничо-комерційному підприємству "Транспортник" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис пред'явлений до примусового виконання. Позивач наголошує, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису до вирішення судового спору по суті, зумовлює негативні наслідки для діяльності позивача у зв'язку із арештом належного йому майна, а також зумовить у подальшому примусову реалізацію такого майна.

Крім того, позивач зазначає, що у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відпадуть правові підстави для примусової реалізації майна позивача. Більше того до вирішення спору по суті виконавча служба може у примусовому порядку реалізувати заставне майно та стягнути відповідні грошові суми. У випадку такої реалізації майна третім особам стане неможливим чи суттєво утрудниться повернення до первісного стану. З огляду на викладене, позивач вважає обґрунтованим забезпечення позову - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони вчинення дії по виконавчому провадженню № ВП № 40525814.

Також позивач вважає, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме недопустимості порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді та наголошує, що забезпечення позову жодним чином не може порушити права відповідача, оскільки виконавча служба уже наклала арешти на усе майно позивача, позбавивши можливості здійснити відчуження усього майна підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить вжити таких заходів до забезпечення позову як:

- зупинення стягнення по виконавчому напису зареєстрованому в реєстрі за №3703 виданого 22.10.2013р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями;

- заборони державній виконавчій службі Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженні №40525814 з виконання виконавчого напису №3703 виданого 22.10.2013р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі - Постанова №16), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 3 Постанови № 16 зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3703, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно позивача зі всіма приналежностями та покращеннями, а саме:

- причіп бортовий - Е марки/моделі МЕТАСО RЕ3240, 2000 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF9RЕ324099403009, ДНЗ ВС3118ХХ;

- причіп бортовий - Е марки/моделі МЕТАСО RЕ3240, 2000 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF9RЕ324099403012, ДНЗ ВС3117ХХ;

- причіп бортовий - Е марки/моделі SАМRО 2ЕС19RGР, 2002 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VК1С218RJPH500228, ДНЗ ВС7786ХХ;

- причіп бортовий - Е марки/моделі SАМRО R330DVR, 1998 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, зама, коляска) №VК1RЕ326DВР1W1093, ДНЗ 12928ТН;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT 22GVA3, 1998 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА0А0008679, ДНЗ 27545ТА;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT 22АVА1А51RH2, 2000 р.в., білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА000100007, ДНЗ ВС6404АІ;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT 22АVА1А, 1999 р.в., білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА0А0018337, ДНЗ ВС6407АІ;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT PREMIUM 420DСІ, 2002р.в., червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА000102827, ДНЗ ВС7676ВА, що належать Приватному виробничому-комерційному підприємству «Транспортник» (Львівська обл., м. Пустомити, вул. Глинська, 52а, код ЄДРПОУ 20789538, МФО 325213, р/р 26006000007866 у ПАТ «Фольксбанк»).

Вищезазначене рухоме майно було передане позивачем в заставу відповідачеві на підставі договору застави, посвідченого 18.10.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним № Д-1729, із внесеними змінами до договору застави, посвідченими 14.04.2009р. за реєстраційним № 2989, та 23.08.2012р. за реєстраційним № 6350.

Як зазначено у виконавчому напису нотаріуса, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, задоволити вимоги ПАТ «Фольксбанк» за період з 01.05.2013р. по 22.10.2013р. включно в розмірі:

- еквівалентному 326705,86 дол.США , що станом на 22.10.2013р. становить

2 611 359,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- еквівалентному 1362,46 дол.США , що станом на 22.10.2013р. становить

10890,14 грн. - заборгованість по процентам;

- 911,48 грн. нарахована пеня;

- 3917,04 грн. нарахована комісія;

Слід зазначити, що вищезазначена заборгованість виникла на підставі кредитного договору № КР-23606 від 08.10.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем, і наявність безспірності вказаної заборгованості на підставі поданих документів на момент вчинення виконавчого напису є підставою позову та предметом дослідження у даній справі.

05.11.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3703 виданого 22.10.2013р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на вищезазначене рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями.

19.12.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби, що належать Приватному виробничо-комерційному підприємству "Транспортник" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Суд, з огляду на вищенаведені обставини погоджується з доводами заявника про те, що до вирішення спору по суті виконавча служба може у примусовому порядку реалізувати заставне майно, а у випадку такої реалізації майна третім особам стане неможливим чи суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття обраних заходів до забезпечення позову, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, беручи до уваги збалансованість інтересів сторін, з огляду на наявність зв'язку між обраними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник" про забезпечення позову задоволити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3703 виданого 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно зі всіма приналежностями та покращеннями, а саме: