Ухвала суду № 37290193, 21.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.02.2014 Справа № 912/198/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2014р. у справі № 912/198/13-г

за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград,

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське спеціалізоване

будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром", м. Кіровоград,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги",

м. Кіровоград,

відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства "Ремпродсервіс", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.02.2007р., укладений між ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" та ТОВ "Поліграфічні послуги", в частині включення до об'єктів цілісного майнового комплексу сховища (літери Ддд1) за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна, 7б;

- визнати право власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на сховище (літери Ддд1), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна, 7б.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2014р. у справі № 912/198/13-г (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено.

Здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства "Ремпродсервіс" шляхом залучення до участі у справі його правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс". Відносно відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" позов задовольнити повністю.

Визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 12.02.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги", в частині включення до об'єктів цілісного майнового комплексу сховища (літери Ддд1) за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна, 7б.

Визнано право власності держави в особі уповноваженого органу - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, на майно - сховище (літери Ддд1), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна, 7б.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1433,75 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" на користь Державного бюджету України судовий збір 1433,75 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2014р. у справі № 912/198/13-г скасувати та винести нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1, 2.2 частини 2 статті 4 вищенаведеного Закону визначено розміри ставок судового збору, зокрема:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1.5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 218,00 грн.у відповідності із частиною 1 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви (вх.№198/15-г від 29.01.2014р.) прокурором було заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.02.2007, укладений між ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" та ТОВ "Поліграфічні послуги", в частині включення до об'єктів цілісного майнового комплексу сховища (літери Ддд1) за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна, 7б;

- визнати право власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на сховище (літери Ддд1), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна, 7б.

У пункті 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 2.15. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог). Скаржник оскаржує рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Просить відмовити в задоволені вимог, тобто рішення оскаржується в повному обсязі.

Рішенням суду встановлено, сума судового збору і витрати розподілено між відповідачами. При вирішенні питання розподілу судового збору, господарський суд першої інстанції врахував, що в позовній заяві об'єднано дві вимоги: майнового та немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню із сторін складає 2867,50 грн. (1147,00 +1720,50). Тому витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України були покладені на відповідача -1 та відповідача - 2 по 1433,75 грн. на кожного.

Оскільки скаржник оскаржує рішення суду у повному обсязі, має сплатити судовий збір зі ставок визначених судом першої інстанції при вирішенні спору у розмірі 50%. За наступними розрахунками: ставка судового збору на день подання апеляційної скарги за майновим спором складає 913,50грн. (1827,00-50%=913,50); ставка за немайновим спором складає 609,00 грн.(1218,00-50%= 609,00).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги долучено платіжне доручення №98 від 13.02.2014р. про сплату судового збору у сумі 761,25грн., тобто відповідачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Виходячи з вище викладеного, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, він має право повторно звернутись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2014р. у справі № 912/198/13-г повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 11-ти аркушах в тому числі платіжне доручення № 98 від 13.02.2014р. про сплату судового збору у сумі 761,25грн. за апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко