Ухвала суду № 37289884, 17.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ № 826/20212/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7доФонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївнипровизнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії. участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_6

від позивача 5, 7: не прибув

від відповідача 1: Кікалов В.С.

від відповідача 2: Кічук О.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання неправомірною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів для витребування (повернення) виведеної із забезпечення іпотеки нерухомого майна майнових поручителів ТОВ "Армат СВ" за кредитною лінією позичальника ОСОБА_11, а саме: майновий комплекс виробнича база загальною площею 3354,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 19 371,2 тис. грн., як такі, що порушують вимоги п.3 та п.5 ч.2 та ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів для витребування (повернення) виведеної із забезпечення іпотеки нерухомого майна майнових поручителів ПАТ "Ластівка" за кредитною лінією позичальника ТОВ "Інтер ВВ", а саме: 13 житлових будинків та земельних ділянок в м. Ірпінь по вул. Ломоносова, заставною вартістю 79 188,7 тис. грн., як такі, що порушують вимоги п.3 та п.5 ч.2 та ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів для витребування (повернення) виведеної із забезпечення майнових прав та грошових коштів (депозитів) майнових поручителів ПрАТ "Чернігівський янтар", (9 172,0 тис. грн.), ТОВ БК "Тройка" (1 423,0 тис. грн.), ТОВ Компанія "Будспецавтоматика" (3 337,5 тис. грн.) за кредитною лінією Фінансової групи "Альтернативні технології", як такі, що порушують вимоги п.3 та п.5 ч.2 та ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів для витребування (повернення) виведеної із забезпечення майнових прав та грошових коштів (депозитів) майнових поручителів ТОВ "ФГ "Альтернативні технології" (40 566,0 тис. грн.) та ТОВ "СТН ЕССЕТ Менеджмент" (52 880,0 тис. грн.) за власними кредитними лініями, як такі, що порушують вимоги п.З та п.5 ч.2 та ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів для витребування (повернення) виведеної із забезпечення комплексу будівель ПрАТ "МДМЦ "Чайка", м. Євпаторія, заставною вартістю 250 482,8 тис. грн., застава за кредитами ТОВ "Українські ювеліри" та ТОВ "Антей XXI", як такі, що порушують вимоги п.3 та п.5 ч.2 та ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів для витребування (повернення) виведеної із забезпечення нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 155 555,0 тис. грн., власник ОСОБА_13 - майновий поручитель за кредитами ТОВ "Нова будівельна компанія", ТОВ "Градієнт СВ", як такі, що порушують вимоги п.3 та п.5 ч.2 та ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходи для витребування (повернення) виведеної із забезпечення іпотеки нерухомого майна майнових поручителів ТОВ "Армат СВ" за кредитною лінією позичальника ОСОБА_11, а саме: майнового комплексу виробнича база загальною площею 3354,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 19 371,2 тис. грн., керуючись ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходи для витребування (повернення) виведеної із забезпечення іпотеки нерухомого майна майнових поручителів ПАТ "Ластівка" за кредитною лінією позичальника ТОВ "Інтер ВВ" а саме: 13 житлових будинків та земельних ділянок в м. Ірпінь по вул. Ломоносова, заставною вартістю 79 188,7 тис. грн., керуючись ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходи для витребування (повернення) виведених із забезпечення майнових прав та грошових коштів (депозитів) майнових поручителів ПрАТ "Чернігівський янтар", (9 172,0 тис. грн.), ТОВ БК "Тройка" (1 423,0 тис. грн.), ТОВ Компанія "Будспецавтоматика" (3 337,5 тис. грн.) за кредитною лінією Фінансової групи "Альтернативні технології", керуючись ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходи для витребування (повернення) виведених із забезпечення майнових прав та грошових коштів депозитів) майнових поручителів ТОВ "ФГ "Альтернативні технології" (40 566,0 тис. грн.) та ТОВ "СТН ЕССЕТ Менеджмент" (52 880,0 тис. грн.) за власними кредитними лініями, керуючись ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходи для витребування (повернення) виведеної із забезпечення комплексу будівель ПрАТ "МДМЦ "Чайка", м. Євпаторія, заставною вартістю 250 482,8 тис. грн., застава за кредитами ТОВ "Українські ювеліри" та ТОВ "Антей XXI", керуючись ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходи для витребування (повернення) виведеної із забезпечення нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 155 555,0 тис. грн., власник ОСОБА_13 - майновий поручитель за кредитами ТОВ "Нова будівельна компанія", ТОВ "Градієнт СВ", керуючись ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду, заподіяну неправомірною бездіяльністю за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись ст. 56 Конституції України та ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016. МФО 300001) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодування шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумах згідно довідок про визнання кредиторами.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Федорчука А.Б.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву Позивачів, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 27-30 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Федорчук А.Б. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Федорчука А.Б. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук