Ухвала суду № 37289850, 12.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-2301/10 Головуючий у 1- й інстанції Кириченко Н.О. Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бабенка К.А.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2011 року по адміністративній справі №2а-2301/2010, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в Дарницький районний суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду від 26 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову .

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2011 року по адміністративній справі № 2а-2301/2010 за позовом ОСОБА_4 до Управлінні Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, розрахованої від встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - за період з 21.04.2010 року.

11 жовтня 2012 постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2011 року набрала законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.140).

Згідно свідоцтва «Про право на спадщину за законом» № 88/2013, яке 08.08.2013 року, яке

зареєстровано в реєстрі за № 5-571- спадкоємцем ОСОБА_4 за законом-є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому вона, як спадкоємиця, звернулася з заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею до суду не подано жодних доказів того, що з приводу примусового виконання постанови суду від 26.01.2011 року відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України визначено, що право на отримання пенсії, яка належала спадкоємцеві, але не була одержана ним за життя, належить членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - це право входить до складу спадщини.

Тобто, право на отримання пенсії правонаступник має лише випадку, якщо така пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим. В даному випадку судове рішення про перерахунок пенсії набрало законної сили за життя померлого, а тому право на перерахунок та право отримання пенсії підлягає спадкуванню.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як встановлено ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, висновок суду першої інстанції при відмові у задоволенні заяви ОСОБА_3 з тієї підстави, що заявницею не підтверджено факт відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та не виключає заміни сторони, яка померла, її правонаступником.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року у справі № 2а/1218/1006/2012 (реєстраційний номер рішення - 30131490).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та прийняти нову, якою зяаву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2011 року по адміністративній справі №2а-2301/2010- задовольнити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2011 року по адміністративній справі №2а-2301/2010 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2011 року по адміністративній справі №2а-2301/2010, а саме стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2014р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.