Постанова № 37289727, 17.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа №2а-4240/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Аржанові К.С.

за участю:

прокурора Меденцева К.М.

представника позивача - Смольнякової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці Міндоходів, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн., які повернуті з Державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на не те, що на підставі постанови господарського суду у справі № 44/176, яка за наслідками апеляційного та касаційного оскарження була залишена без змін, відповідачу з Державного бюджету України повернуто сплачене ввізне мито та податку на додану вартість у сумі 2 092 663,62 грн. Однак, постановою Верховного Суду України від 26.08.2008 № 21-278во08 судові рішення попередніх інстанцій у справі № 44/176 щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про повернення надмірно сплаченої суми ввізного мита та податку на додану вартість скасовані та у позові відмовлено. Таким чином, у зв'язку із скасуванням постанови господарського суду у справі № 44/176 та часткового повернення суми у розмірі 457 297,44 грн. до Державного бюджету України відповідач повинен повернути до Державного бюджету України кошти у сумі 16 635 366,17 грн. Стягнення суми ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190 130 464,98 грн. обумовлено прийнятими за наслідками камеральної перевірки податковими повідомленнями форми "Р" від 18.12.2008 № 26 та № 27, якими відповідачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на територію України.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» ввізне мито та податок на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та кошти у розмірі 1635366,17 грн., які повернуті з Державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року у задоволені позовних вимог заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн., повернутих з державного бюджету України на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від. 08.10.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь - яких заперечень чи клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь - яких заперечень чи клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року у задоволені позовних вимог заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн., повернутих з державного бюджету України на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від. 08.10.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 року суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що порушення, які стосуються форми обраного позивачем способу захисту інтересів держави, з урахуванням триваючого розгляду даної справи та обов'язку судів щодо дотримання швидкого здійснення правосуддя з метою поновлення порушених прав і законних інтересів громадян або держави, є формальною підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.09.2006 року постановою Господарського суду Донецької області у справі № 44/176 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до Донбаської регіональної митниці (за наслідками створення регіональних митниць та ліквідації деяких митниць - Східна митниця) про захист порушеного права та застосування гарантій захисту іноземних інвестицій задоволено: зобов'язано орган державного казначейства повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс» надміру сплачене ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 2 092 663,62 грн., за товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс» визнано право здійснювати митне оформлення імпортованої сировини на територію пріоритетного розвитку м. Макіївки Донецької області із застосуванням пільг, передбачених ст. 14 Закону України від 24.12.1998 № 356-ХІІ "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" (в редакції Закону до 31.03.2005) та зобов'язано Донбаську регіональну митницю здійснювати митне оформлення імпортованої сировини на територію пріоритетного розвитку м. Макіївки Донецької області із застосуванням пільг, передбачених ст. 14 Закону № 356-ХІІ.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року та Вищого адміністративного суд України від 28.02.2007 року вищевказана постанова суду першої інстанції у справі № 44/176 залишена без змін. Вказане рішення було виконане і товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» отримало з Державного бюджету України 2 092 663,62 грн.

Між тим, постановою Верховного Суду України від 26.08.2008 року № 21-278во08 ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 року, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року та постанова Господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року у справі № 44/176 скасовані, а у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до Донбаської регіональної митниці про захист порушеного права та застосування гарантій захисту іноземних інвестицій відмовлено.

Після ухвалення Верховним Судом України судового рішення у справі № 44/176, працівниками митного органу проведено камеральну перевірку стану дотримання відповідачем вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товарів Східною регіональною митницею за період з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої було складено акт від 16.12.2008 року № 10-К/8/700000000/31128934.

В ході вищевказаної перевірки встановлено, що митне оформлення товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс» м'ясосировини за період з листопаду 2006 року по грудень 2007 року здійснено відповідно до Контракту на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку м. Макіївки Донецької області від 09.04.2002 року з урахування правової позиції господарського суду у справі № 44/176 щодо здійснення митного оформлення імпортованої товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс» сировини на територію пріоритетного розвитку м. Макіївки Донецької області із застосуванням пільг, передбачених ст. 14 Закону № 356-ХІІ, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 190 130 464,98 грн.

За наслідками камеральної перевірки митним органом на підставі акта перевірки від 16.12.2008 року № 10-К/8/700000000/31128934 та пп. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було ухвалено податкові повідомлення форми "Р" від 18.12.2008 року № 26 та № 27, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс» визначено податкові зобов'язання за основним платежем у сумі 190 130 464,98 грн.

У зв'язку зі скасуванням Верховним Судом України ухвалених у справі № 44/176 судових рішень та ухваленням за наслідками камеральної перевірки податкових повідомлень форми "Р" від 18.12.2008 року № 26 та № 27 позивач, враховуючи також часткове повернення відповідачем суми у розмірі 457 297,44 грн. до Державного бюджету України, звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про стягнення 1 635 366,17 грн. та 190 130 464,98 грн.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року у справі № 2а-162/09/0570, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 08.06.2011 року № 17004/10, К-19080/10, податкові повідомлення форми "Р" від 18.12.2008 року № 26 та № 27, якими відповідачу Східною митницею було визначено податкові зобов'язання за основним платежем у сумі 190 130 464,98 грн., визнано повністю недійсними.

В силу ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час проголошення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 року у справі № 2а-162/09/0570, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, судове рішення - постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 року у справі № 2а-162/09/0570, - на час розгляду цієї справи набрало законної сили, а тому суд, згідно з правилами, встановленими ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, не перевіряє обставини, які були встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі № 2а-162/09/0570.

На момент перегляду даної справи в апеляційному порядку 22.08.2011 року ухвалами Вищого адміністративного суду України № В/9991/1570/11 та № В/9991/1722/11 у задоволенні заяв Східної митниці та Генеральної прокуратури України в допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.06.2011 року № 17004/10, К-19080/10 відмовлено.

У зв'язку з вищенаведеним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення коштів у розмірі 1635366,17 грн., які повернуті з Державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року, суд зазначає наступне.

Статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процедуру повороту виконання судового рішення. Зокрема, в силу ч. 3 вказаної статті якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З аналізу вказаної статті вбачається, якщо обов'язок щодо питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. Облік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду України від 26.08.2008 року № 21-278во08 ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 року, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року та постанова Господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року у справі № 44/176 скасовані, а у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до Донбаської регіональної митниці про захист порушеного права та застосування гарантій захисту іноземних інвестицій відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позов у цій справі, зокрема в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» коштів у розмірі 1635366,17 грн., які повернуті з Державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року, позивачем подано до суду у березні 2009 року.

У зв'язку з вищенаведеним, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» коштів у розмірі 1635366,17 грн., які повернуті з Державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн. в частині стягнення коштів у розмірі 1635366,17 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» на користь держави на р/р Східної митниці Міндоходів 37346270010026 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 кошти у розмірі 1635366 (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 17 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17.02.2014 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 21.02.2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.